Frihet.
Många talar idag om att vi har frihet i vårat samhälle. Vi fattar våra egna beslut, vi gör vad vi vill, vi går var vi vill, vi säger vad vi vill, vi lever helt enkelt efter egna beslut. Men vad är egentligen frihet? Enligt mig är nog ordet frihet det mest relativa ordet vi har i dagens samhälle, möjligen är ordet "sanning" i samma liga..
Frihet går ju självklart att definera på "pyskiskt-störda nivåer" samt lite enklare samhälls-psykologi. Men vad är då frihet? Är frihet att kunna ha råd med den dyraste bilen, eller att kunna yttra sin åsikt? Är frihet att kunna döda en annan människa utan konsekvenser?
Att kunna komma till botten av ordet frihet's innebörd är kanske en omöjlighet om inte annat lär tesen bli för surrealistisk. Något som känns jordnära är väl att diskutera våran frihets uppkomst därifrån att vi sätts till jorden. I och med att du kommer till jorden med ögon och öron i behåll kommer du matas med intryck. Mor,far,syskon,vänner,media,politiker,musik,mtv etc etc. Jag tror på ett högre väsen och påstår därmed att vi föds med en viss form av personlighet, för jag tror inte att min liv enbart är en återspeglning av mina erfarenheter, d.v.s. att jag enbart är en summa utav min omgivning. Det skulle ju göra mig till en jävla mix gryta. Jag vill påstå att vi alla föds med en viss form av personlighet med en viss form av moral, därefter kommer vi hela livet att präglas av åsikter och kommentarer och det är enbart vi själva som kan välja hur vi ska förvalta dem och hur vi ska använda dem för att utvecklas som personer.
I och med att vi ständigt präglas av åsikter kommer vi oneklig att för eller senare ta del av dem, även fast vi inte ens kanske håller med eller förstått dess innebörd. Vissa saker kan vi lättare säga nej till medan andra saker smyger sig in och dödar lite av din frihet. Exempel: En moderat frågar dig "vill du sänka skatten och avliva alla över 65?". Här har du ju rätt enkelt välja om du vill stödja moderaterna eller ej, medan i ett annat exempel: du matas med reklam från H&M dagligen. Unga vackra kvinnor med fasta kroppar och knappt ett uns gram av fett. Efter att pumpas av denna sorts skönhets-ideal dagligen från ett multum av liknanade kapitalsit företag kommer du slutligen även dela deras skönhets-ideal. Frihet att kunna välja mellan en snygg och ful kropp har helt plötsligt förvandlats till en fråga av var du växt upp. Växte du upp i norrland där det inte finns några tvapparater har du troligen sundare skönhets-ideal.
Min tes är inte att få fram definitionen av frihet, då detta är en fråga alla får ställa sig själva.Utan det jag vill är att spotta det som sabbar folks frihet och folks förmåga att fatta egna beslut i ansiktet: Media. Media är enbart en sammansättning av djävulens arme. En arme skapt för att manipulera, lura, förföra, förskräcka, skrämma folket.
Media är ett starkt medel och den som fått smaka på det bör kunna hålla sig i skinnet för att inte missbruka det. Media kan vara gott, det kan föra ut fakta till folket, men där tar det slut. Faktum är att inte ens Fakta eller Sanning är 100% sant, då det också är relativt och kan vändas och vridas av människor. I dagsläget känner jag inte till någon ofärgad tidning, alla ska vinkla sanningen på sitt sätt. Detta troligen på grund av den hårda konkuransmarknaden som finns inom media. I och med att vi söker spänning i tillvaron så kommer vi ta den tidning som ser mest lockande ut, om inte annat så ska tidningen iaf vara underhållande inte bara ren fakta. Då media redan vet om detta skapar de självklart sina tidningarna därefter.
Hur märker man då av dessa vinklar som bidrar till att vår firhet blir manipulerad och lurad? Att välja sina ord är en effektiv sak, men framgår rätt tydligt för ett tränat öga. Det effektivaste knepet vi har idag som biter på de flesta är att bara ta fakta från ena sidan och pumpa på den ordenkligt. Allt för många människor växer idag upp utan att fostras till att granska saker och ting. De litar blint på att allt som sägs i tv 4 nyheterna är sant. Ja, möjligt är att tv4 faktiskt är en relativt liberal kanal, sätt från den sanning de ger ut. Det vi inte vet är den storyn de väljer bort, med andra ord, den sanning de tycker är värd att säga.
Vem ska man då skylla för denna frihetsberövning av våran sinnen? Väljer vi inte själva om vi vill lyssna på alla dessa medium? Visst gör vi det, men det är inte utan anledning det idag står "rökning dödar" på cigarettpakten. Någon smart person lyckades till slut komma på att svagare människor har en tendens att ge efter för sina frestelser. För vissa kan en frestelse vara en bakelse, för andra cigaretter å för andra att gotta sig i andras olycka genom att läsa skvallerpressen. Never the less så är det statens jobb att skydda människor ifrån skiten så gott som det går. Här får vi då ett dilemma som dyker upp rätt ofta. Ska staten få censurera och ta bort skit som skadar människor mentalt och fysiskt och därigenom kränka deras frihet eller ska staten helt passivt låta människor fördärva sina liv då någon psykopatiskt störd människa startat ett företag som lever på människor brister?
Definitionen av frihet för mig är rätt enkel: En mans frihet ska inte kunna inkräkta på en annan mans frihet. Det vill säga: bara för att jag tycker mig ha friheten att få ha vapen och skjuta vem jag vill, så kan jag inte göra det då jag tar någon annan människas liv och därmed hans frihet. Alltså, mitt aggerande är fritt tills dess att det går ut negativt över någon annan.
Bilbälten t.ex. Bilbälten har sitt syfte att skydda personen som krockar sin bil. Har man inte bilbälte ökar risken brutalt att skadas eller omkomma. Det skadar dock ingen annan människa om man inte har bilbälte. Ändå har man lag på bilbälten. Varför? Enda person jag har hört argumentera för det var en polis. Han sa något i stil med "för att det kostar en massa pengar för staten att utreda ett dödsfall" (han menar om man hade haft bälten hade man inte dött i krocken å således hade staten inte behövt bekosta en utredning). I och med att jag inte hört något annat styrkande argument för denna lag så förutsätter jag att denna primitiva auktoritär talar för hela lagväsendet. Detta arugment är dock helt befängt. Man ursäkter sig alltså med pengar för att få stjäla människor på dess frihet. 1. Min frihet att få sätta på bälte eller ej då det inte berör någon annan om jag gör det eller ej. 2. Staten säger att jag måste ha bälte då om jag inte har det så kan det komma att kosta staten mer pengar i slutendan. 1 + 2 = Om staten kan komma att hamna i en MÖJLIG situation där de måste lägga ut pengar så kan de således skapa en fascistisk lag som tar din frihet ifrån dig. Skulle de till exempel finna att alla människor som har lugg riskerar att gå in i lyktstolpar oftare då de fått sämre synsikt p.g.a. luggen och således åker in på sjukhuset för hjärnskakning vilket i sin tur kostar skjuhuspengar så skulle de kunna förbjuda alla människor att ha lugg.
Cykelhjälmar då. Samma sak där. Ingen annan skadas om du inte använder cykelhjälmen, trotts det har de infört en lag (gäller dock under 15 år om jag inte minns fel). Detta tål verkligen att debateras. Inte minns på grund av de orsaker jag nämnt ovan, utan dessutom finns det fakta som faktiskt stödjer att cykelhjälmar kan orsaka mer skada än nytta. För att nämna några exempel: du får sämre synfält och de har vi många tillfällen orsaka allvarliga nackskador vid fall från cykeln. ALLA ni som gick i skolan och hade en cykelpolis hos er fick självklart aldrig ta del av denna fakta och när ni sedan blev några år äldre och mötte mig för att debatera om detta så tyckte ni att jag var en idiot som inte "förstod att ni hade rätt". Eran fria vilja att tänka hade blivit våldtagen av en myndighet ni trodde så blindt på att ni inte ens kunde förmå er att ta till nya åsikter.
Skolka då, är inte det olagligt? Vem skadar det förutom mig själv och min framtid?
Frihet är inget lätt ämne att hantera då det rör sig på så många plan. Hur är ett fritt samhälle egentligen? Demokratiskt utan någon auktoritärer över sig? Vad är frihet? Hur uppnår vi frihet? Den mest relevanta frågan är kanske: klarar människan att leva ett helt fritt liv? Jag svarar nej och ser inget fel med det. Vissa orkar inte bry sig om saker och ting, andra vill inte, andra kan inte. Människor behöver någon som styr och ställer, personer vi har lagt vårat förtroende hos som ska fatta rätta beslut. Personer som ska sätta etiketter på vinflaskor där det står "alkohol kan skada foster". Personer som kräver att alla ska ha bilbälte. Är det frihet? Nej? Gynnar det samhället? Ja. Är det frihet att H&M får ha affisher på stan? ja, för dem. men inte för oss.
Låt oss nu säga att vi är adam och eva, en värld där kapitalism och media inte finns, lever vi då i en fri värld? En värld där inget manipulerar och leder oss till ett val? Det enda vi då er bundna till är våra egna laster: våra frestelser. Lust, avund, frosseri, lättja, stolthet, vrede och girighet. Det är de sju klassiska dödssynderna. Jag skulle vilja göra dem till 8 genom att lägga till Statuskåt. Alla dessa synder är något vi själva skapar och något vi själva endast kan lägga till band. Varför har vi då alla dessa synder inom oss? Alla dessa begär som så lätt kan gå från något oskyldigt till något brutalt och hemskt? Svaret på den frågan är antingen biologiskt eller religiöst. Så jag ställer istället frågan: Är människan ens en fri varelse i grund och botten då vi har de 8 dödssynderna i åtanke? Människor offrar pengar på cigaretter och droger så som alkohol och knark. Man offrar kärlek för avund. Vi offrar våra nördiga vänner för att accepteras att de känslokalla coola vännerna. Vissa går över andra människors lik för att själva få en chef position. Vissa äter sig så feta att de inte ens kan gå utanför sina sovrum. Vissa smutsar ner sina kroppar bara för att få en uns av närhet och trygghet.
Frihet i all ära, men vägen dit börjar hos Er själva och Era laster innan ni kan hoppa på staten och kapitalet och media och usa och allt vad de heter.
Frihet går ju självklart att definera på "pyskiskt-störda nivåer" samt lite enklare samhälls-psykologi. Men vad är då frihet? Är frihet att kunna ha råd med den dyraste bilen, eller att kunna yttra sin åsikt? Är frihet att kunna döda en annan människa utan konsekvenser?
Att kunna komma till botten av ordet frihet's innebörd är kanske en omöjlighet om inte annat lär tesen bli för surrealistisk. Något som känns jordnära är väl att diskutera våran frihets uppkomst därifrån att vi sätts till jorden. I och med att du kommer till jorden med ögon och öron i behåll kommer du matas med intryck. Mor,far,syskon,vänner,media,politiker,musik,mtv etc etc. Jag tror på ett högre väsen och påstår därmed att vi föds med en viss form av personlighet, för jag tror inte att min liv enbart är en återspeglning av mina erfarenheter, d.v.s. att jag enbart är en summa utav min omgivning. Det skulle ju göra mig till en jävla mix gryta. Jag vill påstå att vi alla föds med en viss form av personlighet med en viss form av moral, därefter kommer vi hela livet att präglas av åsikter och kommentarer och det är enbart vi själva som kan välja hur vi ska förvalta dem och hur vi ska använda dem för att utvecklas som personer.
I och med att vi ständigt präglas av åsikter kommer vi oneklig att för eller senare ta del av dem, även fast vi inte ens kanske håller med eller förstått dess innebörd. Vissa saker kan vi lättare säga nej till medan andra saker smyger sig in och dödar lite av din frihet. Exempel: En moderat frågar dig "vill du sänka skatten och avliva alla över 65?". Här har du ju rätt enkelt välja om du vill stödja moderaterna eller ej, medan i ett annat exempel: du matas med reklam från H&M dagligen. Unga vackra kvinnor med fasta kroppar och knappt ett uns gram av fett. Efter att pumpas av denna sorts skönhets-ideal dagligen från ett multum av liknanade kapitalsit företag kommer du slutligen även dela deras skönhets-ideal. Frihet att kunna välja mellan en snygg och ful kropp har helt plötsligt förvandlats till en fråga av var du växt upp. Växte du upp i norrland där det inte finns några tvapparater har du troligen sundare skönhets-ideal.
Min tes är inte att få fram definitionen av frihet, då detta är en fråga alla får ställa sig själva.Utan det jag vill är att spotta det som sabbar folks frihet och folks förmåga att fatta egna beslut i ansiktet: Media. Media är enbart en sammansättning av djävulens arme. En arme skapt för att manipulera, lura, förföra, förskräcka, skrämma folket.
Media är ett starkt medel och den som fått smaka på det bör kunna hålla sig i skinnet för att inte missbruka det. Media kan vara gott, det kan föra ut fakta till folket, men där tar det slut. Faktum är att inte ens Fakta eller Sanning är 100% sant, då det också är relativt och kan vändas och vridas av människor. I dagsläget känner jag inte till någon ofärgad tidning, alla ska vinkla sanningen på sitt sätt. Detta troligen på grund av den hårda konkuransmarknaden som finns inom media. I och med att vi söker spänning i tillvaron så kommer vi ta den tidning som ser mest lockande ut, om inte annat så ska tidningen iaf vara underhållande inte bara ren fakta. Då media redan vet om detta skapar de självklart sina tidningarna därefter.
Hur märker man då av dessa vinklar som bidrar till att vår firhet blir manipulerad och lurad? Att välja sina ord är en effektiv sak, men framgår rätt tydligt för ett tränat öga. Det effektivaste knepet vi har idag som biter på de flesta är att bara ta fakta från ena sidan och pumpa på den ordenkligt. Allt för många människor växer idag upp utan att fostras till att granska saker och ting. De litar blint på att allt som sägs i tv 4 nyheterna är sant. Ja, möjligt är att tv4 faktiskt är en relativt liberal kanal, sätt från den sanning de ger ut. Det vi inte vet är den storyn de väljer bort, med andra ord, den sanning de tycker är värd att säga.
Vem ska man då skylla för denna frihetsberövning av våran sinnen? Väljer vi inte själva om vi vill lyssna på alla dessa medium? Visst gör vi det, men det är inte utan anledning det idag står "rökning dödar" på cigarettpakten. Någon smart person lyckades till slut komma på att svagare människor har en tendens att ge efter för sina frestelser. För vissa kan en frestelse vara en bakelse, för andra cigaretter å för andra att gotta sig i andras olycka genom att läsa skvallerpressen. Never the less så är det statens jobb att skydda människor ifrån skiten så gott som det går. Här får vi då ett dilemma som dyker upp rätt ofta. Ska staten få censurera och ta bort skit som skadar människor mentalt och fysiskt och därigenom kränka deras frihet eller ska staten helt passivt låta människor fördärva sina liv då någon psykopatiskt störd människa startat ett företag som lever på människor brister?
Definitionen av frihet för mig är rätt enkel: En mans frihet ska inte kunna inkräkta på en annan mans frihet. Det vill säga: bara för att jag tycker mig ha friheten att få ha vapen och skjuta vem jag vill, så kan jag inte göra det då jag tar någon annan människas liv och därmed hans frihet. Alltså, mitt aggerande är fritt tills dess att det går ut negativt över någon annan.
Bilbälten t.ex. Bilbälten har sitt syfte att skydda personen som krockar sin bil. Har man inte bilbälte ökar risken brutalt att skadas eller omkomma. Det skadar dock ingen annan människa om man inte har bilbälte. Ändå har man lag på bilbälten. Varför? Enda person jag har hört argumentera för det var en polis. Han sa något i stil med "för att det kostar en massa pengar för staten att utreda ett dödsfall" (han menar om man hade haft bälten hade man inte dött i krocken å således hade staten inte behövt bekosta en utredning). I och med att jag inte hört något annat styrkande argument för denna lag så förutsätter jag att denna primitiva auktoritär talar för hela lagväsendet. Detta arugment är dock helt befängt. Man ursäkter sig alltså med pengar för att få stjäla människor på dess frihet. 1. Min frihet att få sätta på bälte eller ej då det inte berör någon annan om jag gör det eller ej. 2. Staten säger att jag måste ha bälte då om jag inte har det så kan det komma att kosta staten mer pengar i slutendan. 1 + 2 = Om staten kan komma att hamna i en MÖJLIG situation där de måste lägga ut pengar så kan de således skapa en fascistisk lag som tar din frihet ifrån dig. Skulle de till exempel finna att alla människor som har lugg riskerar att gå in i lyktstolpar oftare då de fått sämre synsikt p.g.a. luggen och således åker in på sjukhuset för hjärnskakning vilket i sin tur kostar skjuhuspengar så skulle de kunna förbjuda alla människor att ha lugg.
Cykelhjälmar då. Samma sak där. Ingen annan skadas om du inte använder cykelhjälmen, trotts det har de infört en lag (gäller dock under 15 år om jag inte minns fel). Detta tål verkligen att debateras. Inte minns på grund av de orsaker jag nämnt ovan, utan dessutom finns det fakta som faktiskt stödjer att cykelhjälmar kan orsaka mer skada än nytta. För att nämna några exempel: du får sämre synfält och de har vi många tillfällen orsaka allvarliga nackskador vid fall från cykeln. ALLA ni som gick i skolan och hade en cykelpolis hos er fick självklart aldrig ta del av denna fakta och när ni sedan blev några år äldre och mötte mig för att debatera om detta så tyckte ni att jag var en idiot som inte "förstod att ni hade rätt". Eran fria vilja att tänka hade blivit våldtagen av en myndighet ni trodde så blindt på att ni inte ens kunde förmå er att ta till nya åsikter.
Skolka då, är inte det olagligt? Vem skadar det förutom mig själv och min framtid?
Frihet är inget lätt ämne att hantera då det rör sig på så många plan. Hur är ett fritt samhälle egentligen? Demokratiskt utan någon auktoritärer över sig? Vad är frihet? Hur uppnår vi frihet? Den mest relevanta frågan är kanske: klarar människan att leva ett helt fritt liv? Jag svarar nej och ser inget fel med det. Vissa orkar inte bry sig om saker och ting, andra vill inte, andra kan inte. Människor behöver någon som styr och ställer, personer vi har lagt vårat förtroende hos som ska fatta rätta beslut. Personer som ska sätta etiketter på vinflaskor där det står "alkohol kan skada foster". Personer som kräver att alla ska ha bilbälte. Är det frihet? Nej? Gynnar det samhället? Ja. Är det frihet att H&M får ha affisher på stan? ja, för dem. men inte för oss.
Låt oss nu säga att vi är adam och eva, en värld där kapitalism och media inte finns, lever vi då i en fri värld? En värld där inget manipulerar och leder oss till ett val? Det enda vi då er bundna till är våra egna laster: våra frestelser. Lust, avund, frosseri, lättja, stolthet, vrede och girighet. Det är de sju klassiska dödssynderna. Jag skulle vilja göra dem till 8 genom att lägga till Statuskåt. Alla dessa synder är något vi själva skapar och något vi själva endast kan lägga till band. Varför har vi då alla dessa synder inom oss? Alla dessa begär som så lätt kan gå från något oskyldigt till något brutalt och hemskt? Svaret på den frågan är antingen biologiskt eller religiöst. Så jag ställer istället frågan: Är människan ens en fri varelse i grund och botten då vi har de 8 dödssynderna i åtanke? Människor offrar pengar på cigaretter och droger så som alkohol och knark. Man offrar kärlek för avund. Vi offrar våra nördiga vänner för att accepteras att de känslokalla coola vännerna. Vissa går över andra människors lik för att själva få en chef position. Vissa äter sig så feta att de inte ens kan gå utanför sina sovrum. Vissa smutsar ner sina kroppar bara för att få en uns av närhet och trygghet.
Frihet i all ära, men vägen dit börjar hos Er själva och Era laster innan ni kan hoppa på staten och kapitalet och media och usa och allt vad de heter.
Kommentarer