∞

Den 25e december klockan 07:00 hände det som inte fick hända. Efter att ha kämpat mig igenom en tung julafton så väcks jag abrupt ur min skönhetssömn – av ett par kyrkoklockor. Nåväl, jag är en man av acceptans. Gnisslar tänder och försöker somna om. Blott fyra minuter senare dundrar ett godståg fram cirka två kilometer längre bort. Jag måste vara hata av gud, för ytterligare tio minuter senare startar mina grannar dagen, grannarna ovanför mig! Risken finns att jag kan framstå en smula naiv och orimlig, men jag tror ändå många delar mina åsikter när jag säger: 1. Om man skaffar barn eller ett morgontidigtjobb så får man för den sakens skull inte stiga upp före klockan åtta. 2. Om det finns någon form av infrastruktur i staden så som järnvägar, motorvägar, luftfartsvägar så får dessa ej beträdas före klockan åtta. 3. Slutligen anser jag att om man nu ens ska få bygga kyrkotorn i ett sekulärtstyrtland, om än religionsfritt, så skall man inte under några som helst omständigheter få ringa

För guds skull(,) låt oss aldrig motbevisa kvantmekaniken...

Höjden av långsamhet är att brinna inne...

Om gud är god så är logiskt nog gud även ond. Men i slutändan så är gud endera. Återigen finns det dem av oss med svagare psyke som är i större behov av en personlig gud. Detta är mänskligt men osunt. Osunt av många anledningar. Främst för att man låser sig. När argumenten börjar komma fram som strider mot ens egna logiska tänkande och man helt sonika börjar "acceptera" vad som helst bara för att hålla i ens fasad så vet man att man gått för långt. För er som inte riktigt släppt taget än, för er som påstår gud vara god: Hur dan man är som person definieras i regel av ens livsåskådning samt efter de val och ageranden man gör i livet. Att alltså påstå att gud är god följer att man hänvisar till dennes moral (så patetiskt att jag knappt orkar skriva..) samt dennes ageranden (till att döma - dennes ageranden på jorden då det är enbart dessa vi människor haft möjligheten att kunna ta del av). Vi påstår alltså att gud är god på grund av hans goda gärningar och hans goda moral. Vad

Varför detta påfund att skriva gud med stort G? Först ut måste jag förklara för alla desillusionerade religiösa: gud är alltså inte en gubbe som sitter i himlen. Gud är ingen person. Gud, om denne finns, är ett högre väsen. Att titulera detta väsen som gud är gränsfall, men kan väl "accepteras" om anledningen är för att direkt göra så förstådd. Flertalet människor känner detta väsen som "gud" och inte "ett högre väsen" (tyvärr). Jag anser att det är att skymfa detta högre väsen att skriva gud med stort G, då man då förklarar detta absoluta allt som en enkel människa. Låt oss se till logiken: om gud finns så är det så enormt att vi människor aldrig någonsin (i detta levande liv på jorden) kommer kunna förstå dess. Vi människor kan inte ens påverka morgondagens väder medvetet. Gud skapade allt. För att förenkla: att likna gud vid en person, en människa eller dylikt, är ungefär som att kalla Kungen för "hörru". Om man dock som individ har ett svagt

Höjden av homofobi är att rata självonani...

Nu kan detta samhälle inte gå annat än uppför. Vi, människor på 2000-talet, som kallar oss intelligenta har alltså börjat tillåta bögar i Sverige donera blod. Det är helt oacceptabelt. Finns ingen logik varför detta skulle vara OK. Vad kommer härnäst? Att kvinnor får körkort? Nej du, nyp mig så jag vaknar, för jag lever i en mardröm.

Först och främst måste man konstatera var gränsen ska gå: är det vid ett verbalt Nej eller Nja, eller är det vid visst motstånd eller bara vid viss ovilja? Ett Nej är inte alltid bara ett Nej. Svart på vitt är lite väl passé att tala om. Hur många försäljningar skulle ske om försäljaren accepterade varje Nej han fick? "Jag är den jag är, ta mig för den". Typ så. Människor ändrar åsikter, livsvärderingar m.m. hela livet. Vissa frågor tar lång tid, andra åsikter kan skifta på två sekunder. Ett Nej behöver knappast vara ett Nej en kvart senare. Klart som fasen man som "kåt-man" försöker sälja in sig hos ett tvekande byte. Anledning till varför en kvinnas Nej ska vara så otroligt högt värderat är för att det, som alla vet, är så otroligt synd om kvinnor.. Hur många gånger har man inte hört ursäkter så som "jag var full". Eller bara klassiskt "jag var sur och menade inte det jag sa" osv osv. Dessa och många fler är ursäkter gemene man använder sig av

Är sorgligt hur homosexualiteten som ämne har utvecklats. Från att vara något accepterat, som vinden i luften, redan på grekernas tid till att bli något onaturligt och motbjudande. Det krävs inte mycket till intellekt för att enkelt förstå att homofobi är en trendfråga, skapad och efterlevd av samma grupp sexuellt osäkra människor. Det är även just på denna grund jag vill spåna vidare min syn på homosexualitet. Homofobi = skapt av sexuellt osäkra människor. Finns flera ”motargument” kring homosexualitet. De två främsta må vara Onaturligt/Gud ämnade oss inte att äkta man med man. Dock kan man ju fråga sig hur många sekunder de argumenten håller sig, likt is över öppen eld. Onaturligt – Att ens använda detta som argument kräver att man tror på Gud. Om man INTE tror på Gud kan man inte häller besitta rätten att döma vad som är naturligt och inte. Då utan en allsmäktighet så är Allting relativt. Låt oss nu säga att dem som faktiskt använder argumentet Onaturligt är troende. Om de är så, så

De människor som är intelligenta nog att inse den alternativa sanningen på livet kan inte hantera livet utan Gud. De som inte är, är inte heller berättigad att förneka Gud.

Är så förbannat trött på detta jävla PK-snack att vi alla är lika. Detta jävla vänstersnack som försöker utmåla proletärer som offer för att de är dummare än tjänstemännen som suger ut deras löner. Vissa är smarta, andra är dumma, deal with it. Igen påstår dock att det gör den andra mer Värd än den andra. Ytterligare är jag så drygt trött på detta FI-snack där man försöker sudda ut de TYDLIGA skillnaderna mellan våra kön. Inte nog med att alla människor är identiska, det finns helt plötsligt inga kön-skillnader. Rättvisan är INTE blind. Det handlar inte om vilket sorts rättssystem man Kan ha i Praktiken, utan efter vilket sorts rättssystem vi Strävar efter att ha. Så fort man besitter kunskapen/har insett alla människors olikheter inser man också att man inte kan döma alla efter samma basis. För det första klarlägger jag att straff inte existerar, det enda som finns i människoriket inom rättssystem är rehabilitering. Bestraffning sysslar Kiruna radiotjänst med. Skämtosido, straff

Helt rätt införa skräckpropagandabilder på cigarettpaketen. När går gränsen för förmynderi och att bara vilja någon väl? Troligen lappar de över varandra och man får helt enkelt ta smällen att kallas för fascist om man vet att det man gör är av goda skäl. Lag på bilbälte, hjälm, och kanske nu snart även sotiga lungor på cigarettpaketen. Lagens främsta syfte är att skydda tredje part, d.v.s. du får inte döda (andra), inte stjäla (från andra) osv. Dock finns undantag, vilket skulle kunna förklaras som förmynderi där statens säger vad Du inte får göra, även om det du gör endast skadar dig själv, så som till exempel att inte ha bilbälte. Undantagsfall är dock Alkohol som är lagligt medan hash är olagligt. Alkohol skadar (kanske bland de farligaste substanserna i det moderna samhället) tredje part, det gör inte hash. Dock skall vi till cigarettens uppkomst. Vore det inte för att cigaretten ägs av kapitalistiska multinationellaföretag som styr mer eller mindre hela rättsväsendet och för att

Du måste finnas, jag lever mitt liv genom, utan dig är jag en spillra på ett mörkt och stormigt hav, Jag vore ingenting om Du inte fanns.

intelligens och människovärde, v.g. skilj åt. från barnsben blir vi skolade att alla är vi lika mycket värda. alla kan vi ju göra allt, det enda som begränsar oss är oss själva. vi är alla en och samma. det är just därför vi ska vara så demokratiska som möjligt, för att allas röst är lika mycket värt i ett demokratiskt samhälle. usch och tvi, hur kan man påstå att alla individer är lika? att alla är lika smarta och kapabla till samma sak? naivt är ordet. alla har vi olika förutsättningar i livet, miljö, intelligens, fysik, psyke etc. det är efter våra förutsättningar och våra mål vi skapar våra öden. demokrati är att håna människans olika egenskaper. Hur kan möjligen en hop bönder kunna ha kompetens om kärnfysik, medicin, skatter, ekonomi osv osv osv. Man kan omöjligen begära att alla ens kan studera dessa ämnen än mindre att alla i ett samhälle ens har tid att sätta sig in alla olika ämnen. Att då sedan begära att folk som inte har en susning i vissa frågor ska vara med och bestämma a

Orka hyckleriet om grönpolitik när man får addera 200 kronor för att ta tåg istället för flyget. Vi är alla redan med bekanta med avslöjandet om Hockeyklubba-grafen, finns det folk som fortfarande tror på växthuseffekten alltså? Förvirrad.. Trodde att internet skulle upplysa folk tack vare dess tillgång till sanningen bara är två knapptryck iväg, ändå väljer folk att svälja hela satsen som levereras från bonniers(teins)familjen..

Gratis tandvård och dagis, nu!

Har gjort återkommande inlägg om varför jag anser att det är helt klart acceptabelt att döma på förhand. Dock vill jag poängtera att oavsett förutfattade meningar och fördomar bör man ej tumma på sin människosyn, människovärde. Ett tag tillbaka sedan gjordes en reklam där någon socialbidragssnattare la en klyschig kommentar där han sa "om jag är arbetslös, är jag då ingen alls?" Klart som fan du är en nobody, bitch. Vad krävs det för att genomföra 5 års utbildning på högskolan? IQ, förmåga att planera, multitasking, måldriven, strukturerad med mera med mera. Något knappast alla pallar. Att ens komma in på vissa utbildningar kräva bra betyg vilket man endast erhåller genom att ha vara flitig de tidigare 3 + 9 åren. Att dock hoppa av skolan eller gå nån halvdan linje så som samhälle, media, fordon etc. för att sedan försörja sig på ströyrken är knappast någon bedrift. Vad som där emot är en bedrift är att vara helt arbetslös, i alla fall i Sverige. 100 kr på att den som VILL ha

Those who sacrifice freedom for security deserves neither.. NÖFF NÖFF!

enligt mig, och många fysiker, kan man enkelt dela upp livet, gåtan med livet, i två enkla spalter. Antingen är du troende på ett högre väsen eller så tror du på ödet, att allting redan är förbesämt. Att förneka båda dessa alternativ bror enbart på att du är dåligt påläst och faktiskt inte nått den nivå i livet att du kan inse att det endast finns dessa två alternativ. För de människor med någerlunda fysiska kunskaper blir detta kanske återupprepning: Allting har med slumpen att göra. För det finns ingen slump. När det kan tycka sig att det slumpar sig finns det två teoritiska möjligheter: en högre makt som påverkar utgången eller ett förbesämt mönster där ingen slump finns. Dock ja, om man väljer att tro på en högre makt skulle man teoriskt kunna säga att det finns en slump: att det högre väsenet låter det sig slumpa om det så önskar. Fysik: Allting sker av en orsak. Gör du si kommer så ske. Om så händer sker det på grund av si. Om du skulle skjuta på en biljardkula, med exakt samma v