Homosexualitet, nödvändigtvis en sexualitet?
Är sorgligt hur homosexualiteten som ämne har utvecklats. Från att vara något accepterat, som vinden i luften, redan på grekernas tid till att bli något onaturligt och motbjudande. Det krävs inte mycket till intellekt för att enkelt förstå att homofobi är en trendfråga, skapad och efterlevd av samma grupp sexuellt osäkra människor.
Det är även just på denna grund jag vill spåna vidare min syn på homosexualitet. Homofobi = skapt av sexuellt osäkra människor.
Finns flera ”motargument” kring homosexualitet. De två främsta må vara Onaturligt/Gud ämnade oss inte att äkta man med man. Dock kan man ju fråga sig hur många sekunder de argumenten håller sig, likt is över öppen eld.
Onaturligt – Att ens använda detta som argument kräver att man tror på Gud. Om man INTE tror på Gud kan man inte häller besitta rätten att döma vad som är naturligt och inte. Då utan en allsmäktighet så är Allting relativt.
Låt oss nu säga att dem som faktiskt använder argumentet Onaturligt är troende. Om de är så, så blir följdfrågan: Om Gud nu skapade homosexuella/homosexualitet, hur kan man då påstå det vara onaturligt? Slutligen frågar jag mig själv hur folk kan välja att ”rata onaturliga saker”. Väljer dessa människor även att rata saker så som bussar, glass och datorer? Dessa är saker enligt mig tämligen onaturliga i naturligt tillstånd :S
Värst är ändå dem som faktiskt hänvisar till Gud och de heliga skrifterna. En Gud som skapar människor som inte får älska låter inte som en särskilt barmhärtig gud, så som Han annars beskrivs. Mig veterligen handlar religion om att leva i samfund, älska och förlåta. Brukar enklast avsluta denna irrationella diskussion med ”kan du återge varifrån i bibeln DU har LÄST detta?”.
Nu frågar jag dock mig själv: är homosexualitet verkligen en sexuell läggning, eller så mycket mer?
Var omkring jag än vänder mig i djurriket förekommer sexuella anspelningar hanar emellan. Många gånger för att bevisa dominans. Låt oss inte glömma att människan delar över 98 % av sina gener med schimpansen, tro inte att vi är så avlägsna som vi kan framstå i ordmun. Dem som vill se sig själva så mycket finare har satt sig själva på piedestal . Sex är till och med flitigare använt av människan än hos många andra djurarter. Vi har för övrigt sex bara för att, inte för att avla oss. Vi är en högt sexuellt aktiv varelse, inte konstigt att det finns så många psykiska åkommor som kan följa inom området, se Sigmund Freud.
För att komma fram till varför homosexualitet inte enbart är en läggning måste man forska lite i klyschan ”att ge eller ta emot, där bak” (gör det möjligen enkelt för mig att enbart tala om bögar, men kan bero på att jag enklare kan referera till mitt eget kön i frågan). Killar, homofober, brukar älska denna frågelek. Rent logiskt kan man ju tycka att alla homofober borde ha ett gemensamt svar, eller i alla fall majoritet. Dock brukar svaren variera 50/50. Inte allt för ofta judehatare brukar vara oense i frågan huruvida man ska älska eller hata judar.
Vissa antyder att om man Tar emot den där bak så har man blivit någons bitch, ens värdighet har smutsats ner och man är således bög. Dock finns det ingen logik i hur en kan bli homo på grund av att ha tagit den där bak. Man behöver väl inte njuta av det? Men om så är fallet så borde ju logiskt sätt homosexuella kunna konvertera folk enbart genom massvåldtäkt. En form av bögvampyrer så att säga. Låt oss även ta upp exemplet ”om jag får den där bak är jag inte bög förens om jag njuter av det”. Det är ju bra att vissa kan acceptera att man inte är/blir homo på grund av att få den där bak. Att dock påstå att man är homosexuella på grund av en njutning mot prostatan skulle få mer eller mindre varje man med en prostata att vara bög. Där sprack den bubblan. ”men om jag vet om att jag får en kuk i röven skulle jag inte tycka det vara skönt” ”-jaha, så du kan styra dina känslenerver?” .
Den andra halvan menar dock att det krävs en sexuell attraktion för att ens få upp den för att sedan kunna köra in den i en annans mans anus. Men återigen, vi är ock djur. Att visa sin hierarki och dominans är exakt lika vanligt förekommande bland människor som hos djur, våra metoder har dock sofistikerats med åren. Ta exemplet med fängelser. Stora, kriminella, farliga bufflar som sitter inne på livstid. Klart som fan man vill tömma paketet mellan varven, och varför då inte göra två flugor i en smäll och göra någon till ens bitch genom att tydligt markera sin dominans och våldta en liten stackars gröngöling. Dessa killar har insett deras livsöde, de kommer aldrig mer att få någon fitta, så man tager vad man haver. För det första undrar jag hur Många av dessa Homofober som skulle Våga gå in i ett av de tyngre fängelserna och kalla diverse intagna för bögar. Gissar på noll. För det andra så följer även argumentet ”att ge är att vara bög” att miljöer så som fängelsen kan konvertera folk till homosexuella då så kallat bögsex förekommer i allra högsta grad där. Är det gallerna och de randiga kläderna som får killarna på lite pilskt humör, eller helt enkelt att det är så mycket killar att efter ett tag så vet inte hjärnan längre vad den ska gilla? Finns mycket killar i militären. Skapas det bögar på löpande band där med? Jag ser ingen rationell förklaring på detta sätt ur ett biologiskt perspektiv.
Båda argumenten låter föga befängda – Om man tar emot kuk i baken skulle alla kunna konverteras till bögar, alternativt kan miljöer med mycket killar skapa bögar. Detta stödjer alltså min observation om att svaren nästan alltid varierar bland homofober. Om det inte finns någon något rätt eller fel så kan utfallet rent statistiskt inte heller bli 100 %.
Frågan blir således: om en man varken definieras som bög det efter att han tagit emot eller gett kuk, vad är då en bög?
Jag går tillbaka till exemplet om homosexuella akter i fängelsen. En hop män, generellt sätt män med höga testosteronvärden och ”låga” intellekt. Det vill säga män som är mindre benägna att kunna kontrollera sina impulser än män med låga testosteronhalter och mer ”utvecklade” intellekt. Lite svart på vitt skulle man kunna säga att männen i fängelse är lite mer ”djuriska” och ”primitiva” av sig. De har intensivare impulser och svårare att kunna förutse vad deras agerande ger för följder. I en miljö som ett fängelse där många ”primitivare” män befinner sig tenderar det att förekomma mer djurliknande beteende så som våld, våldtäkt, minskad empati, minskad intellekt, minskad intelligens med mera. Mer uppenbart än så här blir det inte. Män som inte lyckats formas utav samhället, utan istället har låtit leva sina liv efter sina impulser och begär är även dem som i grupp uttrycker sig mer djuriskt – däri innefattande våldtäkt som ett tecken på dominans. Detta motbevisar även argumentet att homosexualitet är något som samhället skapar, och inget vi föds med. Då om så vore fallet skulle homosexualitet inte alls förekomma i fängelsen då homofobi i regel uttalas från den (lite fördomsfullt) typen av tuffa killar som tenderar att skaka galler. Om de levde som de lärde skulle dessa killar inte alls vara bögar, tvärtom, de skulle vara immuna mot homo om homo var en sjukdom. Dock är det inte Dock, utan dock är det så att dessa killar tenderar att visa homosexuella aktiviteter i allra högsta grad.
Lite rörigt kanske.. Säg så här: Ge en schimpans 150 IQ för en dag, lär honom vett och etikett, moral och konsekvenshandlande och sätt honom bland människor. Den schimpansen skulle vilja anpassa sig till flocken, det vill säga INTE jucka på sina medMÄNNISKOR för att visa sin dominans. Tar du dock bort detta intelligens-paket återgår schimpansen till sitt naturliga jag, innefattande ”juckandet” som en naturlig ritual. Nu är det inte lika uppenbart hos människor, men tesen är den samma. Män med sämre själv kontroll och med mer av sitt ”djuriska” beteende, är även dem som oftare våldtar för att visa sin dominans.
Att ta emot gör en inte till bög. Att ge är inte bög. Men ändå har vi så fasansfullt många bögar och desto fler homofober, var är det skon klämmer?
Det finns inga fördomar, det finns bara fördomsfulla människor med åsikter. Svårare än så blir det inte. En människa som inte förstår blir rädd, rädsla leder till fientlighet. Vi vet inte vad islam är, så vi hatar helt enkelt alla muslimer. Gamla gubbar vet inte hur datorer fungerar, så de hänvisar hellre till ”det var bättre förr”. Vi har ingen aning vad bögar är eller vad de gör, så vi hatar dem helt enkelt. Jobbigt blir det dock för oss svenskar när antal muslimer bara ökar, ska vi gå runt och hata hela dagarna? Men för stackars gamla gubbarna då, när deras arbetsgivare säger att de måste börja dokumentera sina arbeten på datorn. Eller värst för oss alla killar: vad fan gör vi när vi själva kommer på oss bli lite kåta av en saftig kuk? Vi har ju lärt oss förakta bögar, och alla vet ju (även fast ingen kan argumentera för det) att sexuella attraktioner mellan killar är vad som definieras som bögar. Vad gör vi? Tja.. Antingen kan vi ju försöka bejaka oss själv och känna efter, eller så kan vi helt enkelt bli livrädda för den känsla vi just kände i rädsla av att bli just ”den där mobbade bögen” så vi förtränger helt sonika våra känslor. Vi förtränger dem så hårt att så fort någon nämner ordet bög känner vi oss nödgade att försvara oss och skriker ”haha bögjävlar finns det gott om, skjutas skall de!”. Härlig manlig, IRONISK, atmosfär.
Hörde en gång en biologilärare som sa ”om människan levde i 250 år skulle hon upptäcka att hon var Bisexuell”. 250 år var nog snarare en symbol än fakta. En symbol för att 250 år är en väldigt lång tid, en väldigt lång tid, så lång tid att vi nog dels skulle hinna bli trygga i oss själva och skita i normer och nog även skulle vi nog hinna utforska oss själva, där inkluderat våran sexualitet. Vi människor, som överdrivet sexuella varelser skulle med största garanti upptäcka att vi faktiskt inte har något emot att varken suga kuk eller knulla mans-arslen. Jag vill påstå att homofobi enbart är en rädsla och ett tecken på att man inte acceptera sig själv och sina lustar. Desto mer bekväm man är i sig själv som Människa, som Man, som Person och i sin Sexualitet, desto mer ”vågar” man även göra i sängkammaren. Kan fortsätta i evigheter med argument varför en man skulle kunna bli attraherad av en annan man. Argumenten jag dock gett räcker gott och väl och blir över.
Nu till min tes: Homosexualitet är ingen sexuell läggning, det är ett kärleksband mellan kvinna och kvinna och man och man som annars vi ”heterosexuella” känner igen som kärleken mellan en kvinna och man. Lämnar dock utrymme för om bögar överlag har en starkare attraktion till andra män än vad straighta har.
Det är även just på denna grund jag vill spåna vidare min syn på homosexualitet. Homofobi = skapt av sexuellt osäkra människor.
Finns flera ”motargument” kring homosexualitet. De två främsta må vara Onaturligt/Gud ämnade oss inte att äkta man med man. Dock kan man ju fråga sig hur många sekunder de argumenten håller sig, likt is över öppen eld.
Onaturligt – Att ens använda detta som argument kräver att man tror på Gud. Om man INTE tror på Gud kan man inte häller besitta rätten att döma vad som är naturligt och inte. Då utan en allsmäktighet så är Allting relativt.
Låt oss nu säga att dem som faktiskt använder argumentet Onaturligt är troende. Om de är så, så blir följdfrågan: Om Gud nu skapade homosexuella/homosexualitet, hur kan man då påstå det vara onaturligt? Slutligen frågar jag mig själv hur folk kan välja att ”rata onaturliga saker”. Väljer dessa människor även att rata saker så som bussar, glass och datorer? Dessa är saker enligt mig tämligen onaturliga i naturligt tillstånd :S
Värst är ändå dem som faktiskt hänvisar till Gud och de heliga skrifterna. En Gud som skapar människor som inte får älska låter inte som en särskilt barmhärtig gud, så som Han annars beskrivs. Mig veterligen handlar religion om att leva i samfund, älska och förlåta. Brukar enklast avsluta denna irrationella diskussion med ”kan du återge varifrån i bibeln DU har LÄST detta?”.
Nu frågar jag dock mig själv: är homosexualitet verkligen en sexuell läggning, eller så mycket mer?
Var omkring jag än vänder mig i djurriket förekommer sexuella anspelningar hanar emellan. Många gånger för att bevisa dominans. Låt oss inte glömma att människan delar över 98 % av sina gener med schimpansen, tro inte att vi är så avlägsna som vi kan framstå i ordmun. Dem som vill se sig själva så mycket finare har satt sig själva på piedestal . Sex är till och med flitigare använt av människan än hos många andra djurarter. Vi har för övrigt sex bara för att, inte för att avla oss. Vi är en högt sexuellt aktiv varelse, inte konstigt att det finns så många psykiska åkommor som kan följa inom området, se Sigmund Freud.
För att komma fram till varför homosexualitet inte enbart är en läggning måste man forska lite i klyschan ”att ge eller ta emot, där bak” (gör det möjligen enkelt för mig att enbart tala om bögar, men kan bero på att jag enklare kan referera till mitt eget kön i frågan). Killar, homofober, brukar älska denna frågelek. Rent logiskt kan man ju tycka att alla homofober borde ha ett gemensamt svar, eller i alla fall majoritet. Dock brukar svaren variera 50/50. Inte allt för ofta judehatare brukar vara oense i frågan huruvida man ska älska eller hata judar.
Vissa antyder att om man Tar emot den där bak så har man blivit någons bitch, ens värdighet har smutsats ner och man är således bög. Dock finns det ingen logik i hur en kan bli homo på grund av att ha tagit den där bak. Man behöver väl inte njuta av det? Men om så är fallet så borde ju logiskt sätt homosexuella kunna konvertera folk enbart genom massvåldtäkt. En form av bögvampyrer så att säga. Låt oss även ta upp exemplet ”om jag får den där bak är jag inte bög förens om jag njuter av det”. Det är ju bra att vissa kan acceptera att man inte är/blir homo på grund av att få den där bak. Att dock påstå att man är homosexuella på grund av en njutning mot prostatan skulle få mer eller mindre varje man med en prostata att vara bög. Där sprack den bubblan. ”men om jag vet om att jag får en kuk i röven skulle jag inte tycka det vara skönt” ”-jaha, så du kan styra dina känslenerver?” .
Den andra halvan menar dock att det krävs en sexuell attraktion för att ens få upp den för att sedan kunna köra in den i en annans mans anus. Men återigen, vi är ock djur. Att visa sin hierarki och dominans är exakt lika vanligt förekommande bland människor som hos djur, våra metoder har dock sofistikerats med åren. Ta exemplet med fängelser. Stora, kriminella, farliga bufflar som sitter inne på livstid. Klart som fan man vill tömma paketet mellan varven, och varför då inte göra två flugor i en smäll och göra någon till ens bitch genom att tydligt markera sin dominans och våldta en liten stackars gröngöling. Dessa killar har insett deras livsöde, de kommer aldrig mer att få någon fitta, så man tager vad man haver. För det första undrar jag hur Många av dessa Homofober som skulle Våga gå in i ett av de tyngre fängelserna och kalla diverse intagna för bögar. Gissar på noll. För det andra så följer även argumentet ”att ge är att vara bög” att miljöer så som fängelsen kan konvertera folk till homosexuella då så kallat bögsex förekommer i allra högsta grad där. Är det gallerna och de randiga kläderna som får killarna på lite pilskt humör, eller helt enkelt att det är så mycket killar att efter ett tag så vet inte hjärnan längre vad den ska gilla? Finns mycket killar i militären. Skapas det bögar på löpande band där med? Jag ser ingen rationell förklaring på detta sätt ur ett biologiskt perspektiv.
Båda argumenten låter föga befängda – Om man tar emot kuk i baken skulle alla kunna konverteras till bögar, alternativt kan miljöer med mycket killar skapa bögar. Detta stödjer alltså min observation om att svaren nästan alltid varierar bland homofober. Om det inte finns någon något rätt eller fel så kan utfallet rent statistiskt inte heller bli 100 %.
Frågan blir således: om en man varken definieras som bög det efter att han tagit emot eller gett kuk, vad är då en bög?
Jag går tillbaka till exemplet om homosexuella akter i fängelsen. En hop män, generellt sätt män med höga testosteronvärden och ”låga” intellekt. Det vill säga män som är mindre benägna att kunna kontrollera sina impulser än män med låga testosteronhalter och mer ”utvecklade” intellekt. Lite svart på vitt skulle man kunna säga att männen i fängelse är lite mer ”djuriska” och ”primitiva” av sig. De har intensivare impulser och svårare att kunna förutse vad deras agerande ger för följder. I en miljö som ett fängelse där många ”primitivare” män befinner sig tenderar det att förekomma mer djurliknande beteende så som våld, våldtäkt, minskad empati, minskad intellekt, minskad intelligens med mera. Mer uppenbart än så här blir det inte. Män som inte lyckats formas utav samhället, utan istället har låtit leva sina liv efter sina impulser och begär är även dem som i grupp uttrycker sig mer djuriskt – däri innefattande våldtäkt som ett tecken på dominans. Detta motbevisar även argumentet att homosexualitet är något som samhället skapar, och inget vi föds med. Då om så vore fallet skulle homosexualitet inte alls förekomma i fängelsen då homofobi i regel uttalas från den (lite fördomsfullt) typen av tuffa killar som tenderar att skaka galler. Om de levde som de lärde skulle dessa killar inte alls vara bögar, tvärtom, de skulle vara immuna mot homo om homo var en sjukdom. Dock är det inte Dock, utan dock är det så att dessa killar tenderar att visa homosexuella aktiviteter i allra högsta grad.
Lite rörigt kanske.. Säg så här: Ge en schimpans 150 IQ för en dag, lär honom vett och etikett, moral och konsekvenshandlande och sätt honom bland människor. Den schimpansen skulle vilja anpassa sig till flocken, det vill säga INTE jucka på sina medMÄNNISKOR för att visa sin dominans. Tar du dock bort detta intelligens-paket återgår schimpansen till sitt naturliga jag, innefattande ”juckandet” som en naturlig ritual. Nu är det inte lika uppenbart hos människor, men tesen är den samma. Män med sämre själv kontroll och med mer av sitt ”djuriska” beteende, är även dem som oftare våldtar för att visa sin dominans.
Att ta emot gör en inte till bög. Att ge är inte bög. Men ändå har vi så fasansfullt många bögar och desto fler homofober, var är det skon klämmer?
Det finns inga fördomar, det finns bara fördomsfulla människor med åsikter. Svårare än så blir det inte. En människa som inte förstår blir rädd, rädsla leder till fientlighet. Vi vet inte vad islam är, så vi hatar helt enkelt alla muslimer. Gamla gubbar vet inte hur datorer fungerar, så de hänvisar hellre till ”det var bättre förr”. Vi har ingen aning vad bögar är eller vad de gör, så vi hatar dem helt enkelt. Jobbigt blir det dock för oss svenskar när antal muslimer bara ökar, ska vi gå runt och hata hela dagarna? Men för stackars gamla gubbarna då, när deras arbetsgivare säger att de måste börja dokumentera sina arbeten på datorn. Eller värst för oss alla killar: vad fan gör vi när vi själva kommer på oss bli lite kåta av en saftig kuk? Vi har ju lärt oss förakta bögar, och alla vet ju (även fast ingen kan argumentera för det) att sexuella attraktioner mellan killar är vad som definieras som bögar. Vad gör vi? Tja.. Antingen kan vi ju försöka bejaka oss själv och känna efter, eller så kan vi helt enkelt bli livrädda för den känsla vi just kände i rädsla av att bli just ”den där mobbade bögen” så vi förtränger helt sonika våra känslor. Vi förtränger dem så hårt att så fort någon nämner ordet bög känner vi oss nödgade att försvara oss och skriker ”haha bögjävlar finns det gott om, skjutas skall de!”. Härlig manlig, IRONISK, atmosfär.
Hörde en gång en biologilärare som sa ”om människan levde i 250 år skulle hon upptäcka att hon var Bisexuell”. 250 år var nog snarare en symbol än fakta. En symbol för att 250 år är en väldigt lång tid, en väldigt lång tid, så lång tid att vi nog dels skulle hinna bli trygga i oss själva och skita i normer och nog även skulle vi nog hinna utforska oss själva, där inkluderat våran sexualitet. Vi människor, som överdrivet sexuella varelser skulle med största garanti upptäcka att vi faktiskt inte har något emot att varken suga kuk eller knulla mans-arslen. Jag vill påstå att homofobi enbart är en rädsla och ett tecken på att man inte acceptera sig själv och sina lustar. Desto mer bekväm man är i sig själv som Människa, som Man, som Person och i sin Sexualitet, desto mer ”vågar” man även göra i sängkammaren. Kan fortsätta i evigheter med argument varför en man skulle kunna bli attraherad av en annan man. Argumenten jag dock gett räcker gott och väl och blir över.
Nu till min tes: Homosexualitet är ingen sexuell läggning, det är ett kärleksband mellan kvinna och kvinna och man och man som annars vi ”heterosexuella” känner igen som kärleken mellan en kvinna och man. Lämnar dock utrymme för om bögar överlag har en starkare attraktion till andra män än vad straighta har.
Kommentarer