Hellre fria än fälla
Sannerligen ett bra begrepp, framgången till ett framgångsrikt samhälle. Fängelse har vi till syfte av rehabiltering, inte för att straffa. Den som begår ett mord ska först ställas inför utredning: var det av avsikt eller oavsiktligen. Kommer man fram till att det var drop, oavsiktligt, ligger det ingen moralisk logik i att sätta en såadan person i fängelse eller på något sätt bestraffa honom. Dock det argumentet som stödjer att han ska straffas är just Öga för öga Tand för tand. Väljer man dock att argumentera med det argumentet är man direkt ute ur leken då det talar emot allting vi står för, man kan alltså inte bara iscensätta vissa arugment för stunden för man råkar vara sur.
Kommer man dock fram till att mordet var avsiktligt ska man direkt konstatera: är denna person en samhällesfara eller fanns det rimliga omständigheter som kan ha berättigat mordet? T.ex. en person som aggerar i självförsvar, för sig själv, andra eller t.ex. sin familj, jihad, är knappast en samhällsfarlig person, tvärtom är det en fullt frisk människa som troligen är en bättre samhällesanpassad människa än den som vänder ryggen till. Tänk er t.ex. 9/11 planen. Ett plan blev ju övermannat av passagerarna. Varför? Dom sa "sug kuk lagboken, nu är det mitt liv som gäller". På de andra planen satt folk rädda kvar. Varför? De har blivit knullade i huvet av ett system som tvingar oss att lägga band på alla våra naturliga instinkter och naturiska lagar. Hade var enda jävel på det planet tänkt "no fucking way fucking mr talibans" tvivlar jag starkt på att de hade lyckats pricka tornet i slutendan.
Kommer man alltså fram till att det fanns rimliga omständigheter skall även i detta fall personen i fråga frias, helt utan följder. DOCK ska det ju självklart bevisas utan tvivel att omständigheterna krävde mord eller grovt våld.
Finner man dock att mördaren verkligen är en "kallblodigmördare" ska man direkt faställa motivet, därefter få sig förklarat hur motiv uppkom i så många detaljerade steg som möjligt ner i minsta beståndsdel. Skilj alltså på motiv (hämdlysten) och varför (varför var han hämdlysten - i så detaljerad nivå som möjligt). Ett ansvarsfullt samhälle tar på sig för sitt handlande, alltså tar ansvar för det samhälle det skapat. Att först låta ett barn växa upp i usla förhållanden som ger denna till en skadad vuxen människa och sedan spärra in denna i fängelse är knappast att ta ansvar för sig. OM man inte kan hjälpa denna i barndomsår ska man iaf ursäkta sig och fan fixa till det. Om man konstaterat att det är en psykisktskadadmänniska man har att göra med, som i detta fall begått ett mord, så finns det orsak att sätta denne i fängelse, dock återigen med anledning för rehab, inte straffa. Lever man för en universell moral lever man även för att alla människor har det inom sig, och det man ska jobba för då är att få fram den. Att ha folk i fängelse ska med andra ord vara för att rehablitera dom, vilket med andra ord är att få fram deras moral, få dem att känna empati, att få dem att öppna sig och känna sig trygga, välkommna in i samhället.
Det skjuts för lite sägs det. Men hade människor i dagens samhälle bara haft en gnutta mer empati och en gnutta mindre egoism hade saker och ting varit mycket vackrare.
Kommer man dock fram till att mordet var avsiktligt ska man direkt konstatera: är denna person en samhällesfara eller fanns det rimliga omständigheter som kan ha berättigat mordet? T.ex. en person som aggerar i självförsvar, för sig själv, andra eller t.ex. sin familj, jihad, är knappast en samhällsfarlig person, tvärtom är det en fullt frisk människa som troligen är en bättre samhällesanpassad människa än den som vänder ryggen till. Tänk er t.ex. 9/11 planen. Ett plan blev ju övermannat av passagerarna. Varför? Dom sa "sug kuk lagboken, nu är det mitt liv som gäller". På de andra planen satt folk rädda kvar. Varför? De har blivit knullade i huvet av ett system som tvingar oss att lägga band på alla våra naturliga instinkter och naturiska lagar. Hade var enda jävel på det planet tänkt "no fucking way fucking mr talibans" tvivlar jag starkt på att de hade lyckats pricka tornet i slutendan.
Kommer man alltså fram till att det fanns rimliga omständigheter skall även i detta fall personen i fråga frias, helt utan följder. DOCK ska det ju självklart bevisas utan tvivel att omständigheterna krävde mord eller grovt våld.
Finner man dock att mördaren verkligen är en "kallblodigmördare" ska man direkt faställa motivet, därefter få sig förklarat hur motiv uppkom i så många detaljerade steg som möjligt ner i minsta beståndsdel. Skilj alltså på motiv (hämdlysten) och varför (varför var han hämdlysten - i så detaljerad nivå som möjligt). Ett ansvarsfullt samhälle tar på sig för sitt handlande, alltså tar ansvar för det samhälle det skapat. Att först låta ett barn växa upp i usla förhållanden som ger denna till en skadad vuxen människa och sedan spärra in denna i fängelse är knappast att ta ansvar för sig. OM man inte kan hjälpa denna i barndomsår ska man iaf ursäkta sig och fan fixa till det. Om man konstaterat att det är en psykisktskadadmänniska man har att göra med, som i detta fall begått ett mord, så finns det orsak att sätta denne i fängelse, dock återigen med anledning för rehab, inte straffa. Lever man för en universell moral lever man även för att alla människor har det inom sig, och det man ska jobba för då är att få fram den. Att ha folk i fängelse ska med andra ord vara för att rehablitera dom, vilket med andra ord är att få fram deras moral, få dem att känna empati, att få dem att öppna sig och känna sig trygga, välkommna in i samhället.
Det skjuts för lite sägs det. Men hade människor i dagens samhälle bara haft en gnutta mer empati och en gnutta mindre egoism hade saker och ting varit mycket vackrare.
Kommentarer