Dömda till att döma
Människan har en förmåga att generalisera, det har ni nog alla garanterat upplvet. Generalisering ses idag som ett fult ord, men i grunden är det inget annat än ett knep för överlevnad. På den tiden vi inte kunde skilja t.ex. grisar från vildsvin så generaliserade vi allt grisliknande som farligt, ja ni förstår nog poängen.
Generalisering har vi ju även kvar i dagens samhälle, eftersom vi fortfarande har kvar gener sen gamla tider. Generalisering uppstår när vi bemöts negativt från en person eller en sak så att vi nästa gång ska hålla oss på vakt. Dock är det här man ska skilja på ordet döma och generalisera. Att generalisera kan vara en bra sak, om inte annat så är det som sagt en NATURLIG sak. Men att döma personer efter generaliseringen är där emot fel. Om jag på stan möter en person med kängor och bombarjacka så generalisrear jag honom i ett fack och har mina tankar om honom, men det ger min inte rätten att döma honom. Varje person är unik, även fast man kan ha gemensamma drag. Vissa saker går att generalisera hos folk, men vissa saker måste man upptäcka från person till person.
Vissa påstår att det är primitivt att generalisera, att det grundar sig i okunskap, i rädsla. Ja, möjligen rädsla, men rädsla är något som vi har för att skydda oss för saker, så rädsla kan väl inte vara fel? Att generalisera är inte grundat i okunskap, tvärtom är förmåga att generalisera utvecklat av evolutionen sen fler hundra tusentals år tillbaka, således har man själv okunskap om man säger att generalisering är "okunskap". Dock återigen, att döma efter man har generaliserat är okunskap, då vi omöjligen kan vet varje människas tankar innan vi pratat med dem, om vi således dömer dem innan vi hört va d har och säga så dömer vi dem i okunskap.
Skillnaden mellan generalisering och att döma är hårfin. Ger mig på ett försök att förklara: Generaliserar gör du när du ser en 14 årig tjej med kort kort kjol, för mycket smink i ansiktet och vita savannbyxor. Instinktivt kommer du tänka "hon är som alla andra fjortisar, då hon låter och ser likadan ut". Skulle du däremot sen ta ut dina tankar i ord, d.v.s. säga till henne "fjortis" så har du dömt. Som en smart man en gång sa, glömt vem dock haha: Det är enda som skiljer den onde från den gode är tanken och att göra det! Sammanfattningsvis: Jag tycker det är okej att på et omedvetetplan generalisera, då det är något naturligt inom oss, men att på ett medvetetplan kunna tänka "okej, jag ger henne/honom en chans".
Det finns 3 sorters människor. Den första kan sympatisera med sina medmänniskor tack vare hans/hennes förmåga att se in i andras liv och känslor. Den andra kan sympatisera med sina medmänniskor, men först när han/hon har upplevt känslan själv, han/hon kan alltså inte improvisera en ny känsla utan att ha upplevt den. Den tredje människan bryr sig om sig själv och lever sin värld därefter, en person som är nästintill inkapabel att ha sympati för sina medmänniskor, men ursäktar sig gärna med frasen "äh, jag orkar bara inte bry mig". Vet inte riktigt varför jag skrev detta, men orkade inte klämma in det i ett nytt inlägg.. Dock kan jag ju nu alltid passa på att härleda det till huvudämnet. Dessa 3 olika människor kan man snabbt generalisera in i olika politiska partier. Den första lär rösta på ett parti som gynnar alla människor, som inte sätter kapitalet före andra människors hälsa (vänstern/sossarna). Den andra människan kommer troligen rösta på ett parti som sympatiserar med de flesta människor, men kan dock ha vissa reformer som stänger ute vissa grupper (folkpartiet/kristdemokraterna). Den tredje personen kommer rösta på ett parti som gynnar denne själv så mycket som möjligt, oftast i ekonomiska sammanhang, även fast det kan innebär pina för andra (moderaterna). Visst, nu ska jag ju inte DÖMA personer för vilket parti de röstade på, man kan ju ha valt ett viss parti för en fråga som man tycker är viktig som inga andra partier tar upp, men jag kommer däremot generalisera och placera folk i fack för vilka partier dom rösta på. Så vill du inte bli placerad i ett fack hos mig, så säg mig inte vicket parti du röstade på ;) dock brukar sånt oftast återspeglas rätt tydligt hos personen iaf..
Generalisering har vi ju även kvar i dagens samhälle, eftersom vi fortfarande har kvar gener sen gamla tider. Generalisering uppstår när vi bemöts negativt från en person eller en sak så att vi nästa gång ska hålla oss på vakt. Dock är det här man ska skilja på ordet döma och generalisera. Att generalisera kan vara en bra sak, om inte annat så är det som sagt en NATURLIG sak. Men att döma personer efter generaliseringen är där emot fel. Om jag på stan möter en person med kängor och bombarjacka så generalisrear jag honom i ett fack och har mina tankar om honom, men det ger min inte rätten att döma honom. Varje person är unik, även fast man kan ha gemensamma drag. Vissa saker går att generalisera hos folk, men vissa saker måste man upptäcka från person till person.
Vissa påstår att det är primitivt att generalisera, att det grundar sig i okunskap, i rädsla. Ja, möjligen rädsla, men rädsla är något som vi har för att skydda oss för saker, så rädsla kan väl inte vara fel? Att generalisera är inte grundat i okunskap, tvärtom är förmåga att generalisera utvecklat av evolutionen sen fler hundra tusentals år tillbaka, således har man själv okunskap om man säger att generalisering är "okunskap". Dock återigen, att döma efter man har generaliserat är okunskap, då vi omöjligen kan vet varje människas tankar innan vi pratat med dem, om vi således dömer dem innan vi hört va d har och säga så dömer vi dem i okunskap.
Skillnaden mellan generalisering och att döma är hårfin. Ger mig på ett försök att förklara: Generaliserar gör du när du ser en 14 årig tjej med kort kort kjol, för mycket smink i ansiktet och vita savannbyxor. Instinktivt kommer du tänka "hon är som alla andra fjortisar, då hon låter och ser likadan ut". Skulle du däremot sen ta ut dina tankar i ord, d.v.s. säga till henne "fjortis" så har du dömt. Som en smart man en gång sa, glömt vem dock haha: Det är enda som skiljer den onde från den gode är tanken och att göra det! Sammanfattningsvis: Jag tycker det är okej att på et omedvetetplan generalisera, då det är något naturligt inom oss, men att på ett medvetetplan kunna tänka "okej, jag ger henne/honom en chans".
Det finns 3 sorters människor. Den första kan sympatisera med sina medmänniskor tack vare hans/hennes förmåga att se in i andras liv och känslor. Den andra kan sympatisera med sina medmänniskor, men först när han/hon har upplevt känslan själv, han/hon kan alltså inte improvisera en ny känsla utan att ha upplevt den. Den tredje människan bryr sig om sig själv och lever sin värld därefter, en person som är nästintill inkapabel att ha sympati för sina medmänniskor, men ursäktar sig gärna med frasen "äh, jag orkar bara inte bry mig". Vet inte riktigt varför jag skrev detta, men orkade inte klämma in det i ett nytt inlägg.. Dock kan jag ju nu alltid passa på att härleda det till huvudämnet. Dessa 3 olika människor kan man snabbt generalisera in i olika politiska partier. Den första lär rösta på ett parti som gynnar alla människor, som inte sätter kapitalet före andra människors hälsa (vänstern/sossarna). Den andra människan kommer troligen rösta på ett parti som sympatiserar med de flesta människor, men kan dock ha vissa reformer som stänger ute vissa grupper (folkpartiet/kristdemokraterna). Den tredje personen kommer rösta på ett parti som gynnar denne själv så mycket som möjligt, oftast i ekonomiska sammanhang, även fast det kan innebär pina för andra (moderaterna). Visst, nu ska jag ju inte DÖMA personer för vilket parti de röstade på, man kan ju ha valt ett viss parti för en fråga som man tycker är viktig som inga andra partier tar upp, men jag kommer däremot generalisera och placera folk i fack för vilka partier dom rösta på. Så vill du inte bli placerad i ett fack hos mig, så säg mig inte vicket parti du röstade på ;) dock brukar sånt oftast återspeglas rätt tydligt hos personen iaf..
Kommentarer