Ytterligare ett ord att begrava
Terrorism. Terrorism är ett påhittat ord för att legitimera våld mot sina
kombattanter.
Ordet "terrorism/ terrorister" har vi ordagrant blivit terroriserade med efter 9/11 (nine-eleven). Världen har blivit matade med ordet terrorism i sådana doser att begreppet och innebörden nu är så etablerad att man framstår korkade om man ifrågasätter innebörden.
Definitionen av terrorismen, i Sverige, är inte helt oväntat "en galen muslim". Det är tomtar med turbaner som spränger sig själva i luften och kapar flygplan. De är vettvillingar som varken vet ut eller in vad de krigar för och gör "slag under bältet". Och även om definitionen av Terrorist kan skilja sig markant från land till land så är den röda tråden att Terrorister är personer som är galna och krigar på ett fegt sätt.
Så här säger nationalencyklopedin:
"terrorism, våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas. Terrorism används av extrema högerinriktade och vänsterinriktade politiska organisationer, religiösa, nationalistiska, etniska och revolutionära grupperingar samt av enstaka regeringar och – undantagsvis – av enskilda personer."
Låt oss nu se hur långt detta resonemang håller.
"Politiskt betingade". Mig veterligen så är och har i princip alla världens krig varit politiskt betingade. Om jag har fel så får ni gärna hojta till.
"Påverka samhället [...] utan hänsyn till om oskyldiga drabbas". Den som kan nämna ett endaste krig där inte oskyldiga har drabbats får återigen: hojta till. Att den rikare krigsmakten besitter mer precisionssäkra vapen gör inte att den krigsmakt vars vapen som har mer "collateral damage" är mer ""terroristiska"".
"Extrema högerinriktade och vänsterinriktade". Oavsett åsikt så bör man nog anses vara "extrem" om man går så långt att man förklarar krig mot ett annat land utav diverse anledningar. Om ni anser att jag har fel, och att krig är en fullt sansad och genomtänkt åtgärd så bör ni nog flytta till USA där ni skulle välkomnas med en kupong "köp 2, betala för 1 maskingevär".
Okej, så inte helt oväntat föll den lingvistiska definitionen av terrorism. Nu återstår bara den definition vi har i ordmun. Jag ska försöka mig på så många argument som jag tror mig kunna.
Terrorister är fegare: I krig finns inga regler. Den som tror det har uppenbarligen aldrig varit med i ett gatuslagsmål. Krig går ut på att döda eller bli dödad. Den som tror sig kunna vinna genom att följa regler, vett och etikett, "moral" och annat pjosk kommer snart nog upptäcka sig själv med en bajonett som penetrerat ens bröst. Stormakter så som USA, länder i Europa med mera må besitta finslipade vapen och överlägsen teknologi. Med att detta skulle göra deras krig mer rättfärdiga är barnsligt löjligt. Många verkar anse att självmordsbombning är fegt. Vad är det som är fegt med det? Snarare ger jag all heder åt den människa som offrar sitt liv för sin tro än en feg marinsoldat som sitter på andra sidan jorden skjuter människor från en drönare och enbart följer order. Självmordsbombningen handlar dock inte i första hand om att skapa martyrer, detta är enbart en motivation till att ens få folk att vilja offra sitt liv för att bli av med ockupanterna i sitt land. Att spränga sig själv i luften handlar mer om likvida begränsningar vad gäller möjligheten att köpa sofistikerade vapen. Att bedriva krig är det dyraste konceptet som finns (med andra ord det mest lukrativa som finns (något att tänka på)), så att folk ute i öknen ska kunna bemöta jaktplan med jaktplan är föga troligt.
Terrorister är iskalla mördare: Att terrorister inte skyr några medel står inte i proportion till att en världsmakt låter invadera ett land på andra sidan jorden, en plats de inte har något att göra med, enbart för att ""störta en diktator"". I ett krig finns det bara förlorare, den ena sidan förlorar mer än den andra. Men att vissa mord skulle vara mer rumsrena än andra är en naiv tanke.
Terrorister är muslimer: Religion har inget med detta att göra. Krig uppstår på grund av några få människors beslut. För att dessa få människor sedan ska kunna genomföra det krig de vill utföra så måste de få med sig folket. För att få med sig folket behövs en tilltalande retorik, en morot, något som motiverar människor att offra sina liv för andra människors skull. Exempel på en sådan morot är politik och religion. "Döda i Guds namn" eller "Kriga för demokratins skull". Dock tror jag varken Gud skulle uppmana till att mörda andra människor, än mindre att demokrati byggs upp genom att undanröja dem som tänker annorlunda. Faktum kvarstår dock att makteliten i USA är högerextrema kristna som hänvisar till Gud och Demokratin när de går ut i krig stup i kvarten. Hur detta skiljer sig från en muslim som krigar i Guds namn, eller för sitt lands skull, vet jag inte. Jag tror snarare att dessa s.k. terrorister utför ett mer ärligt krig då de faktiskt dör för sin guds skull, en marinsoldat som enbart lyder order som kommer ifrån en maktgalen president känns mer likgiltigt och galet.
Egentligen vet jag inte varför detta inlägg blev så långt. För mig är det pinsamt uppenbart: människor som väljer att gå i krig för att mörda varandra är alla förlorare. Att sedan vissa personers ändamål glamoriseras mer än andras är bara fel, fel, fel. Okej, jag tror jag kan motivera mitt långa inlägg så här: Då många blivit förfärligt hjärntvättade om vad en terrorist är, eller att det ens finns terrorister, så behövs det även en stark motpol för att tvätta bort denna manipulation. Om det dock är någon form av våldshandling eller krig som jag skulle rättfärdiga så är det givetvis självförsvar. Å andra sidan är definitionen av "Självförsvar" tämligen töjbar varpå man inte bör legitimera det heller. Innan man vet ordet av har USA flyttat halva sin vapenarsenal till mellanöstern för att "försvara sig mot terrorister"... Jag tror dock att människor med sunt förnuft kan bilda sig en uppfattning om vad självförsvar är utan att krystat behöva motivera det.
Det finns inga terrorister och det finns inga terrordåd. Det finns inget nobelt sätt att mörda andra människor. Det finns inga krig, bara inre konflikter. Det finns bara människor som är fyllda med hat, likgiltighet, sorg och lidande.
Ordet "terrorism/ terrorister" har vi ordagrant blivit terroriserade med efter 9/11 (nine-eleven). Världen har blivit matade med ordet terrorism i sådana doser att begreppet och innebörden nu är så etablerad att man framstår korkade om man ifrågasätter innebörden.
Definitionen av terrorismen, i Sverige, är inte helt oväntat "en galen muslim". Det är tomtar med turbaner som spränger sig själva i luften och kapar flygplan. De är vettvillingar som varken vet ut eller in vad de krigar för och gör "slag under bältet". Och även om definitionen av Terrorist kan skilja sig markant från land till land så är den röda tråden att Terrorister är personer som är galna och krigar på ett fegt sätt.
Så här säger nationalencyklopedin:
"terrorism, våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas. Terrorism används av extrema högerinriktade och vänsterinriktade politiska organisationer, religiösa, nationalistiska, etniska och revolutionära grupperingar samt av enstaka regeringar och – undantagsvis – av enskilda personer."
Låt oss nu se hur långt detta resonemang håller.
"Politiskt betingade". Mig veterligen så är och har i princip alla världens krig varit politiskt betingade. Om jag har fel så får ni gärna hojta till.
"Påverka samhället [...] utan hänsyn till om oskyldiga drabbas". Den som kan nämna ett endaste krig där inte oskyldiga har drabbats får återigen: hojta till. Att den rikare krigsmakten besitter mer precisionssäkra vapen gör inte att den krigsmakt vars vapen som har mer "collateral damage" är mer ""terroristiska"".
"Extrema högerinriktade och vänsterinriktade". Oavsett åsikt så bör man nog anses vara "extrem" om man går så långt att man förklarar krig mot ett annat land utav diverse anledningar. Om ni anser att jag har fel, och att krig är en fullt sansad och genomtänkt åtgärd så bör ni nog flytta till USA där ni skulle välkomnas med en kupong "köp 2, betala för 1 maskingevär".
Okej, så inte helt oväntat föll den lingvistiska definitionen av terrorism. Nu återstår bara den definition vi har i ordmun. Jag ska försöka mig på så många argument som jag tror mig kunna.
Terrorister är fegare: I krig finns inga regler. Den som tror det har uppenbarligen aldrig varit med i ett gatuslagsmål. Krig går ut på att döda eller bli dödad. Den som tror sig kunna vinna genom att följa regler, vett och etikett, "moral" och annat pjosk kommer snart nog upptäcka sig själv med en bajonett som penetrerat ens bröst. Stormakter så som USA, länder i Europa med mera må besitta finslipade vapen och överlägsen teknologi. Med att detta skulle göra deras krig mer rättfärdiga är barnsligt löjligt. Många verkar anse att självmordsbombning är fegt. Vad är det som är fegt med det? Snarare ger jag all heder åt den människa som offrar sitt liv för sin tro än en feg marinsoldat som sitter på andra sidan jorden skjuter människor från en drönare och enbart följer order. Självmordsbombningen handlar dock inte i första hand om att skapa martyrer, detta är enbart en motivation till att ens få folk att vilja offra sitt liv för att bli av med ockupanterna i sitt land. Att spränga sig själv i luften handlar mer om likvida begränsningar vad gäller möjligheten att köpa sofistikerade vapen. Att bedriva krig är det dyraste konceptet som finns (med andra ord det mest lukrativa som finns (något att tänka på)), så att folk ute i öknen ska kunna bemöta jaktplan med jaktplan är föga troligt.
Terrorister är iskalla mördare: Att terrorister inte skyr några medel står inte i proportion till att en världsmakt låter invadera ett land på andra sidan jorden, en plats de inte har något att göra med, enbart för att ""störta en diktator"". I ett krig finns det bara förlorare, den ena sidan förlorar mer än den andra. Men att vissa mord skulle vara mer rumsrena än andra är en naiv tanke.
Terrorister är muslimer: Religion har inget med detta att göra. Krig uppstår på grund av några få människors beslut. För att dessa få människor sedan ska kunna genomföra det krig de vill utföra så måste de få med sig folket. För att få med sig folket behövs en tilltalande retorik, en morot, något som motiverar människor att offra sina liv för andra människors skull. Exempel på en sådan morot är politik och religion. "Döda i Guds namn" eller "Kriga för demokratins skull". Dock tror jag varken Gud skulle uppmana till att mörda andra människor, än mindre att demokrati byggs upp genom att undanröja dem som tänker annorlunda. Faktum kvarstår dock att makteliten i USA är högerextrema kristna som hänvisar till Gud och Demokratin när de går ut i krig stup i kvarten. Hur detta skiljer sig från en muslim som krigar i Guds namn, eller för sitt lands skull, vet jag inte. Jag tror snarare att dessa s.k. terrorister utför ett mer ärligt krig då de faktiskt dör för sin guds skull, en marinsoldat som enbart lyder order som kommer ifrån en maktgalen president känns mer likgiltigt och galet.
Egentligen vet jag inte varför detta inlägg blev så långt. För mig är det pinsamt uppenbart: människor som väljer att gå i krig för att mörda varandra är alla förlorare. Att sedan vissa personers ändamål glamoriseras mer än andras är bara fel, fel, fel. Okej, jag tror jag kan motivera mitt långa inlägg så här: Då många blivit förfärligt hjärntvättade om vad en terrorist är, eller att det ens finns terrorister, så behövs det även en stark motpol för att tvätta bort denna manipulation. Om det dock är någon form av våldshandling eller krig som jag skulle rättfärdiga så är det givetvis självförsvar. Å andra sidan är definitionen av "Självförsvar" tämligen töjbar varpå man inte bör legitimera det heller. Innan man vet ordet av har USA flyttat halva sin vapenarsenal till mellanöstern för att "försvara sig mot terrorister"... Jag tror dock att människor med sunt förnuft kan bilda sig en uppfattning om vad självförsvar är utan att krystat behöva motivera det.
Det finns inga terrorister och det finns inga terrordåd. Det finns inget nobelt sätt att mörda andra människor. Det finns inga krig, bara inre konflikter. Det finns bara människor som är fyllda med hat, likgiltighet, sorg och lidande.
Kommentarer