Bibeln
Har påbörjat att läsa biblen.
Vare sig man vill tro på en Gud, eller Gud, eller inget alls så är bibeln ändå en bok skriven med kanske världens bästa syfte(n). Om boken inte skrevs av en högre makt så är personen eller personerna som skrev den i vilket fall väldigt upplysta om livet, å har något bra att förmedla.
Jag tycker inte man ska låta sig skrämmas av att bibeln är ett budkap från Gud, även fast man inte är troende är boken onekligen "gudomlig". Den har ju trotts allt lyckats skaffa sig flera hundra miljoner anhängare världen runt.
Boken har inte bara ett budskap, att älska och förlåta, utan även många många bra metaforer och liknelser. Så under tiden jag läser den tänkte jag försöka citera lite från den å analysera det jag citerar. Dock är boken över sköna 1000 sidor (jag som mår dåligt av en bildebok mer fler än 5 sidor), så vi får se hur ofta ja kommer orka citera.
1a Moseboken, 2a Kap. 23-24 Versen:
" "Den här gången är det ben av mina ben, kött av mitt kött. Kvinna skall hon heta, av man är hon tagen." Det är därför en man lämnar sin far och mor för att leva med sin hustru, och de blir ett ".
-Först får man en väldigt negativ bild av kvinnan, som ett objekt, "kvinna skall hon heta". Det hela är taget ur cenratiot när Gud vill ge Adam en motpart, dock ratar Adam alla förslag ger, tills Gud ger honom Eva. Man får lite känslan av en modevisning "ja, hon ser bra ut, ta henne". Dock står det senare i texten att mannen lämnar sin far å mor för sin kvinna, å blir ett med sin kvinna. Då ändras bilden till att de faktiskt är jämlika, och att mannen uppskattar sin kvinna mer än allt annat. Lite dubbelmoral eller dålig tolkning?
1a Moseboken, 3e Kap. Vers 5,12 & 16
"Men Gud vet att den dag ni äter av frukten öppnas era ögon, och ni blir smo gudar med kunskap om gott och ont"
"Mannen svarade: "Kvinnan som du har ställt vid min sida, hon gav mig av trädet, och jag åt". Då sade Herren Gud till kvinnan: "Vad är det du har gjort?" Hon svarade: "Ormen lurade mig, och jag åt."
"Till kvinnan sade han: "Stor skall jag göra din möda när du är havande, med smärsta skall du föda dina barn. Din man skall du åtrå och han skall råda över dig."
-Precis som förr i tiden, när kyrkan bestämmde, ville d att vi skulle anförtro oss till kyrkans lära. Fyskien och anstronomi var för syndaren. Folk letar oftast efter logiska förklaringar, mening med allting. Oftast kommer fysikens lagar ivägen för religonen, och i och med att man försöker förklara allting vetenskapligt så förnekar man också tron på Gud. Det är iaf vad jag skulle vilja likna citatet med.
-Finns det något värre än att skylla ifrån sig? Typiskt Amerikansk, stäm så många som möjligt som gjorde dig fet: din dietist, din mamma som gödde dig, mcdonalds, dina tunga gympaskor. Är man fet så är man, ta ditt ansvar. Det som stör mig mycket är inom det militära, exempel: en soldat får order att skjuta en man, och han gör det. När han senare ställs inför rätta skyller han ifrån sig. Vem ska ta straffet, han som gav ordern, lr soldaten som sköt? Soldat eller ej, du gör ditt eget val. ALLTID. Dock kan ja tycka att båda ska straffas i detta fall, men aldrig att den som utförde handlingen ska komma undan lindrigare.
-Tillbaka till biblen och kvinnan. "du skall åtrå din man och han ska råda över dig" (kanske inte ska klaga iofs ;P ). Lustigt nog är det väldigt många "kristna" ("kristna" = ni som är döpta, firar jul etc. men inte tror på "gud") som beklagar sig över islams syn på kvinnan, främst slöja, när eran egen religon skriver rakt ut "han ska råda över dig". Kanske dags å städa ditt eget hus först?
1a Moseboken, 6e Kap. Vers 13. & 9e Kap. Vers 6.
"Han sade till noa: "Jag har bestämt att jag skall göra slut på alla människor, ty de har fyllt jorden med våld. Jag skall förgöra både dem och jorden." "
"Den som utjuter människoblod, hans blod skall utjutas av människor, ty av Gud gjorde människan till sin avbild."
- Tycker båda citaten är lite hemska och tråkiga att se i biblen. De första handlar om att Gud anser sig ha rätt att förgöra mänsligheten för de inte tycker som han gör, lite i stil med USA och dess sätt att se på dödsstraff. Samma sak gäller det andra citatet, som syftar på att hämnas är okej. Tycker det låter väldigt kortsint, och inte alls kärleksfullt och förlåtande.
Kan det vara så att Gud skulle testa om vi följer allt som står i bibeln blint för att visa oss värdiga i hans ögon, eller är det ett testa för att vi ska visa att vi vet bättre än att tro på allt vi läser? För ja tänker inte acceptera att en bok som ska inspirera flera miljoner människor uppmanar till hämnd.. Tanken får mig att rysa.. Men ja menar, antingen följer vi naturens lag, eller Guds lag, asså: finns Gud så står hans lag först, finns han inte så följer vi naturens lag. Låt oss säga att han inte finns: naturens lag säger ingenting om hämnd, aldrig sätt det beteendet hos någon annan art förut. Guds lag: hämnd är okej. Väljer vi dock att inte acceptera hämnd i dagens samhälle så förnekar vi väl Guds lag? Eller, som jag skrev, förstått bättre än att tro på allt vi läser.
Får väl hopppas att det är jag som tolkat det hela fel, även fast ja tycker citatet är rätt tydligt..
1a Moseboken, 14e Kap. Vers 14 & 15e Kap. Vers 1
"När Abram hörde att hans brorson var tilfångatagen mönstrade han sina vapenföra män, de slavar som var födda hos honom, 318 män, och förföljde kungarna ända tll Dan."
"En tid därefter kom Herrens ord till Arbram i en syn: "Var inte rädd, Abram! Jag är din sköld. Du skall bli rikt belönad." "
-Här har jag valt att ifrågasätta synen på slavar. Nu vet ju inte jag hur en slav behandlas på den tiden, men så som ja beskriver slavar är iaf människor som jobbar utan lön och blir behandlade som hundar. Det lustiga är alltså här att i bibeln beskrivs det om och om igen hur stora män och profteter har egna slavar, utan att Gud säger emot. Tvärtom, Gud är mycket väl medveten om slavinnehavet och säger ingenting om det, utan man får snarare en uppfattning om att det skulle vara normalt. Känns lite konstigt att en bok som ska stå för kärlek och förlåtelse tillåter folk att ha slavar, men som sagt, ord kan ändra betydelse genom åren.
1a Moseboken, 9e Kap. Vers 11 & 19e Kap. Vers 24-25
" "Jag skall upprätthålla mitt förbund med er: aldrig mer skall det hända att alla varelser utplånas av flodens vatten, aldrig mer skall en flod ädelägga jorden." "
"Då lät Herren ett regn falla över Sodom och Gomorra, ett regn av svavel och eld från Herren från himlen, och han förstörde dessa städer och hela slätten och förintade dem som bodde i ständerna och det som växte på marken."
-Det första citatet känner ni säkert igen, där Gud skapar regnbågen. Iaf, det jag uppfattar me den här regnbågen är att Gud inte ska komma ner och döda oss människor igen, men dock i mitt andra citat så låter han ett regn av eld slå ut två byar helt och hållet. Visst, ska man läsa ordagrant så gav han faktiskt ingen garanti på att han inte skulle ordna regn med eld och svavel, men återigen, ska man tolka denna bord ordagrant e man ute å cyklar. Jag väljer att läsa mellan raderna, å då uppfattar ja d som att han inte tänker komma å döda mer på jorden (i form av massutplåning), men ändå så låter han förstöra två byar där han ansåg att folket inte var värdigt.
Nu har jag hunnit en bit in i boken och börjat sätta mig in. Jobbigt är dock alla dessa namn, är så många att man kan skumläsa 2,3 sidor i taget ibland. Dock känner jag mig fortfarande lite förvirrad av bibeln. Tycker inte alls den motsvarat va ja eftersökt, av kärlek å förlåtelese. Hittills har d handlat om "du ska få 1000hektar land och bli mäktigast och ja ska döda alla som går emot dig, om du föder din son Isak" och "ingen här på jorden är värdig att leva". Faktum är att d verkligen inte alls handlat om kärlek, snarare en känsla av hämnd och förintelse. Vid ett tillfälle säger Gud att han ska skydda Abram och hans fru om d kommer till en ny stad, och om någon rör Abrams fru ska Gud döda dom. Detta utnyttjar Abram genom att säga att hans fru är hans syster. Så när sedan någon ligger me/umgås me hans fru (i tron om att d e Abrams syster) så straffar Gud dom. Haha, å abrams förklaring på d hela va (d skedde upprepade gånger) att han ville "visa folket att Gud är allsmäktig". Ja, verkligen ett bra sätt att visa att Gud är farlig och mäktig, döda massa människor..hahah.. Bra respektingivning!! Wangsta. Seriöst, ja hoppas "boken" får en vädning snart, annars tappar ja min tro på bibeln som en helig bok för kärlek och förlåtelse.
Dock att i beaktelse: felfaktorer: boken har blivit omskriven i flera hundra år, översatt fram och tillbaka, tolkad huller om buller och slutligen nu tolkad av mig. Så visst, från början innehöll kanske boken massa blommor och bin.
1a Moseboken, 22a Kap. Vers 2 & 12.
"Gud sade: "Ta din ende son, honom som du älskar, Isak, och gå till landet Moria och offra honom där som brännoffer på ett berg som jag skall visa dig.""
"Ängeln sade: "Lyft inte din hand mot pojken, och gör honom inget ont. Nu vet jag att du fruktar Gud, nu när du inte har vägrat mig din ende son.""
Detta citat tycker jag är väldigt intressant. Abraham ska bevisa sin kärlek till Gud genom att offra det han älskar mest (bortsätt från Gud). När Gud sedan ser att han skulle göra allt för honom, Gud, så säger han att han inte behöver döda sin son, då han har sätt att han faktiskt tänkte göra det, d.v.s DET ÄR TANKEN SOM RÄKNAS. Folk idag glömmer allt för ofta bort det. Alledels förofta.
Dock får man ju ett litet dilemma här: Abraham vill bevisa sin kärlek till Gud genom att döda sin son. MEN, om nu Gud inte hade sagt "stopp", å Abraham hade dödat sin son hade ju inte Gud varit värdig Abrahams kärlek. D.v.s. för att Abraham ska offra sin son måste det ju vara för något han verkligen älskar, men något som vill att hans son ska död är ju inte ens värd att älskas. Säg t.ex. ett par, där killen inte vill slicka fötterna på sin tjej för han tycker det är jätte äckligt, medan hon verkligen tycker det är skönt. Om tjejen då säger "om du älskar mig så slickar du dom (haha exemplet vart visst lite bizzart..), så ska han säga "okej, eftersom jag älskar dig". men om hon nu tillåter honom sen att faktiskt slicka dom, så har ju hon bevisat att hon inte är värdig hans kärlek, dock är ju han värdig hennes eftersom han faktiskt TÄNKTE göra det, och faktiskt gjorde det. Det är alltså ett test som visar hur långt man kan gå. t.ex. om hon vill se om han faktiskt tänker göra det, eller bara säger det i hopp om att hon ska säga "stopp" precis innan lilltån kommer i munnen. då hamnar dom i ett dödläge, om hon väntar å väntar in i d sista till att säga stopp för att kolla om han menar allvar. ja ni kanske förstår vinken. ja tycker personligen inte man ska bevisa sin kärlek för sin partner, såvida ens partner inte bevisat MOTSATSEN, t.ex. genom att ha ljugit för dig, varit otrogen etc, då tycker jag man rent av SKA BEVISA sin kärlek. Dock i det här citatet har ju abraham knappast gjort något för att bevisa motsatsen. Han har älskat Gud hela tiden, ändå vill Gud "testa" honom. Hade Abraham t.ex. vänt Gud ryggen, då skulle Gud vara berättigad att testa Abrahams kärlek. Hängde ni me? Allti lite svårare att göra sig förstått textligt..
1a Moseboken, 24e Kap. Vers 16.
"Det var en mycket vacker flicka och hon var orörd, ingen man hade haft henne[...]"
hehe ja, redan då ville man hellre ha d orört, menar, varför köpa beggat? inga vidare kommentarer här, eftersom bloggen är subjektivt skriven så tänker ja inte klanka ner på detta citat. dock om man ändå ska försöka va lite objektiv så får ja väl säga att citatet är lite kvinnonedsättande då d påpekar att kvinnor inte ska ligga runt och vara slampiga. men som sagt, det är en subjektiv blogg, så ja ler lite extra me tanke på att flera miljoner människor lever sina liv efter denna bok..haha. ======))))))
I upprepande stycken så kan man läsa hur Gud erbjuder sina mest troende människor, isak, abrahm, josef m.fl, guld och silver och andra materiella "värdesaker". Ja kom och uppmärksamma detta när jag hörde just "man kan äga guld och silver"-låten (vet inte va den heter, googla om ni vill) "men inte någons känslor". Antingen så ser Gud oss som dom primitiva jävlarna som vi e, och ger oss va vi verkligen vill ha: saker saker saker. Att han skulle ha misstolkat oss tänker jag inte ta som ett alternativ, då Gud ska vara allsmäktig. Så antingen är vi giriga jävlar enda ner i grunden (finns bra många argument för det), eller så ja... eller så ere nå jävla tryckfel!
Menar, man säger ju hela tiden "pengar kan inte ge lycka" bla bla bla. Varför sa då inte Gud bara "jag ska se till att du alltid kommer känna dig älskad och älska", ska inte det räcka? Visst, nu ger ju Gud lite av varje, lite land-bitar här å där, lite gätter, lite kvinnor etc etc. men återigen, att ena sekunden mena att man inte ska ha ha-begär (se b.la d 7 dödssynderna), å sen vräka på me massor av guld så fort man visar trohet mot sin Gud verkar enligt mig lite motsägelsefullt. iofs, om någon hade dyrkat mig hade jag också skämt bort dem, men samtidigt så ger d fel budskap utåt: tro på Gud, bli lovad ett land, få 3 fruar och 1 kg guld. Låter väl snarare som reklamföring för någon crazy sekt?
Fick jag välja mellan ett liv med evig lycka utan saker å krings å krafs eller ett liv med evig ångest å fullt me saker å pengar ere klart ja väljer d förstnämnda. MEN, att säga att pengar inte kan lycka är ändå fel, iaf indirket. d faktum att du faktiskt kan göra en jävla massa saker för pengar, som i sin tur kan ge glädje å lycka är inte att glömma. "men då ere ju inte pengarna dirket som ger lyckan", nej, men sånna evighetsdiskutioner är bara för dumma människor. att atom betyder oklyvbar är förvisso felaktigt, men det är ändå metaforiskt korrekt. diskutera inte sönder allt.
Har suttit och diskuterat lite med en del troende vänner nu, och har faktiskt kommit fram till en del saker. B.la. så har mitt sätt att se på bibeln, eller främst GT som jag är på nu, ändrats. Jag har kommit till insikt att jag inte bör vara så kritisk mot Gud, utan mot personerna som skrivit om Gud på det här sättet, i GT så att säga. Bibeln, GT, NT, Toran, Koranen är ju bara vägledningar till Gud, d.v.s. man får försöka hitta den röda tråden. sen förekommer det ju självklart lokala avikleser, olika syn på Gud, olika syn på hur Gud ser på en själv, hur man ska vara inför Gud etc. Så ärligt talat: GT's folk's syn på Gud är jag med andra inte så glad på, och ska nu i fortsättning skriva mina citat i form av "enligt GT så tycker dom att Gud bla bla bla, vilket jag tycker är rätt/fel". Så för er som jag gett en dålig bild av bibeln, här har ni alltså min ursäkt för den dåliga tolkning av Gud jag gett! anlyserar nu alltså andra människors analyser på Gud, inte Gud själv!
Vare sig man vill tro på en Gud, eller Gud, eller inget alls så är bibeln ändå en bok skriven med kanske världens bästa syfte(n). Om boken inte skrevs av en högre makt så är personen eller personerna som skrev den i vilket fall väldigt upplysta om livet, å har något bra att förmedla.
Jag tycker inte man ska låta sig skrämmas av att bibeln är ett budkap från Gud, även fast man inte är troende är boken onekligen "gudomlig". Den har ju trotts allt lyckats skaffa sig flera hundra miljoner anhängare världen runt.
Boken har inte bara ett budskap, att älska och förlåta, utan även många många bra metaforer och liknelser. Så under tiden jag läser den tänkte jag försöka citera lite från den å analysera det jag citerar. Dock är boken över sköna 1000 sidor (jag som mår dåligt av en bildebok mer fler än 5 sidor), så vi får se hur ofta ja kommer orka citera.
1a Moseboken, 2a Kap. 23-24 Versen:
" "Den här gången är det ben av mina ben, kött av mitt kött. Kvinna skall hon heta, av man är hon tagen." Det är därför en man lämnar sin far och mor för att leva med sin hustru, och de blir ett ".
-Först får man en väldigt negativ bild av kvinnan, som ett objekt, "kvinna skall hon heta". Det hela är taget ur cenratiot när Gud vill ge Adam en motpart, dock ratar Adam alla förslag ger, tills Gud ger honom Eva. Man får lite känslan av en modevisning "ja, hon ser bra ut, ta henne". Dock står det senare i texten att mannen lämnar sin far å mor för sin kvinna, å blir ett med sin kvinna. Då ändras bilden till att de faktiskt är jämlika, och att mannen uppskattar sin kvinna mer än allt annat. Lite dubbelmoral eller dålig tolkning?
1a Moseboken, 3e Kap. Vers 5,12 & 16
"Men Gud vet att den dag ni äter av frukten öppnas era ögon, och ni blir smo gudar med kunskap om gott och ont"
"Mannen svarade: "Kvinnan som du har ställt vid min sida, hon gav mig av trädet, och jag åt". Då sade Herren Gud till kvinnan: "Vad är det du har gjort?" Hon svarade: "Ormen lurade mig, och jag åt."
"Till kvinnan sade han: "Stor skall jag göra din möda när du är havande, med smärsta skall du föda dina barn. Din man skall du åtrå och han skall råda över dig."
-Precis som förr i tiden, när kyrkan bestämmde, ville d att vi skulle anförtro oss till kyrkans lära. Fyskien och anstronomi var för syndaren. Folk letar oftast efter logiska förklaringar, mening med allting. Oftast kommer fysikens lagar ivägen för religonen, och i och med att man försöker förklara allting vetenskapligt så förnekar man också tron på Gud. Det är iaf vad jag skulle vilja likna citatet med.
-Finns det något värre än att skylla ifrån sig? Typiskt Amerikansk, stäm så många som möjligt som gjorde dig fet: din dietist, din mamma som gödde dig, mcdonalds, dina tunga gympaskor. Är man fet så är man, ta ditt ansvar. Det som stör mig mycket är inom det militära, exempel: en soldat får order att skjuta en man, och han gör det. När han senare ställs inför rätta skyller han ifrån sig. Vem ska ta straffet, han som gav ordern, lr soldaten som sköt? Soldat eller ej, du gör ditt eget val. ALLTID. Dock kan ja tycka att båda ska straffas i detta fall, men aldrig att den som utförde handlingen ska komma undan lindrigare.
-Tillbaka till biblen och kvinnan. "du skall åtrå din man och han ska råda över dig" (kanske inte ska klaga iofs ;P ). Lustigt nog är det väldigt många "kristna" ("kristna" = ni som är döpta, firar jul etc. men inte tror på "gud") som beklagar sig över islams syn på kvinnan, främst slöja, när eran egen religon skriver rakt ut "han ska råda över dig". Kanske dags å städa ditt eget hus först?
1a Moseboken, 6e Kap. Vers 13. & 9e Kap. Vers 6.
"Han sade till noa: "Jag har bestämt att jag skall göra slut på alla människor, ty de har fyllt jorden med våld. Jag skall förgöra både dem och jorden." "
"Den som utjuter människoblod, hans blod skall utjutas av människor, ty av Gud gjorde människan till sin avbild."
- Tycker båda citaten är lite hemska och tråkiga att se i biblen. De första handlar om att Gud anser sig ha rätt att förgöra mänsligheten för de inte tycker som han gör, lite i stil med USA och dess sätt att se på dödsstraff. Samma sak gäller det andra citatet, som syftar på att hämnas är okej. Tycker det låter väldigt kortsint, och inte alls kärleksfullt och förlåtande.
Kan det vara så att Gud skulle testa om vi följer allt som står i bibeln blint för att visa oss värdiga i hans ögon, eller är det ett testa för att vi ska visa att vi vet bättre än att tro på allt vi läser? För ja tänker inte acceptera att en bok som ska inspirera flera miljoner människor uppmanar till hämnd.. Tanken får mig att rysa.. Men ja menar, antingen följer vi naturens lag, eller Guds lag, asså: finns Gud så står hans lag först, finns han inte så följer vi naturens lag. Låt oss säga att han inte finns: naturens lag säger ingenting om hämnd, aldrig sätt det beteendet hos någon annan art förut. Guds lag: hämnd är okej. Väljer vi dock att inte acceptera hämnd i dagens samhälle så förnekar vi väl Guds lag? Eller, som jag skrev, förstått bättre än att tro på allt vi läser.
Får väl hopppas att det är jag som tolkat det hela fel, även fast ja tycker citatet är rätt tydligt..
1a Moseboken, 14e Kap. Vers 14 & 15e Kap. Vers 1
"När Abram hörde att hans brorson var tilfångatagen mönstrade han sina vapenföra män, de slavar som var födda hos honom, 318 män, och förföljde kungarna ända tll Dan."
"En tid därefter kom Herrens ord till Arbram i en syn: "Var inte rädd, Abram! Jag är din sköld. Du skall bli rikt belönad." "
-Här har jag valt att ifrågasätta synen på slavar. Nu vet ju inte jag hur en slav behandlas på den tiden, men så som ja beskriver slavar är iaf människor som jobbar utan lön och blir behandlade som hundar. Det lustiga är alltså här att i bibeln beskrivs det om och om igen hur stora män och profteter har egna slavar, utan att Gud säger emot. Tvärtom, Gud är mycket väl medveten om slavinnehavet och säger ingenting om det, utan man får snarare en uppfattning om att det skulle vara normalt. Känns lite konstigt att en bok som ska stå för kärlek och förlåtelse tillåter folk att ha slavar, men som sagt, ord kan ändra betydelse genom åren.
1a Moseboken, 9e Kap. Vers 11 & 19e Kap. Vers 24-25
" "Jag skall upprätthålla mitt förbund med er: aldrig mer skall det hända att alla varelser utplånas av flodens vatten, aldrig mer skall en flod ädelägga jorden." "
"Då lät Herren ett regn falla över Sodom och Gomorra, ett regn av svavel och eld från Herren från himlen, och han förstörde dessa städer och hela slätten och förintade dem som bodde i ständerna och det som växte på marken."
-Det första citatet känner ni säkert igen, där Gud skapar regnbågen. Iaf, det jag uppfattar me den här regnbågen är att Gud inte ska komma ner och döda oss människor igen, men dock i mitt andra citat så låter han ett regn av eld slå ut två byar helt och hållet. Visst, ska man läsa ordagrant så gav han faktiskt ingen garanti på att han inte skulle ordna regn med eld och svavel, men återigen, ska man tolka denna bord ordagrant e man ute å cyklar. Jag väljer att läsa mellan raderna, å då uppfattar ja d som att han inte tänker komma å döda mer på jorden (i form av massutplåning), men ändå så låter han förstöra två byar där han ansåg att folket inte var värdigt.
Nu har jag hunnit en bit in i boken och börjat sätta mig in. Jobbigt är dock alla dessa namn, är så många att man kan skumläsa 2,3 sidor i taget ibland. Dock känner jag mig fortfarande lite förvirrad av bibeln. Tycker inte alls den motsvarat va ja eftersökt, av kärlek å förlåtelese. Hittills har d handlat om "du ska få 1000hektar land och bli mäktigast och ja ska döda alla som går emot dig, om du föder din son Isak" och "ingen här på jorden är värdig att leva". Faktum är att d verkligen inte alls handlat om kärlek, snarare en känsla av hämnd och förintelse. Vid ett tillfälle säger Gud att han ska skydda Abram och hans fru om d kommer till en ny stad, och om någon rör Abrams fru ska Gud döda dom. Detta utnyttjar Abram genom att säga att hans fru är hans syster. Så när sedan någon ligger me/umgås me hans fru (i tron om att d e Abrams syster) så straffar Gud dom. Haha, å abrams förklaring på d hela va (d skedde upprepade gånger) att han ville "visa folket att Gud är allsmäktig". Ja, verkligen ett bra sätt att visa att Gud är farlig och mäktig, döda massa människor..hahah.. Bra respektingivning!! Wangsta. Seriöst, ja hoppas "boken" får en vädning snart, annars tappar ja min tro på bibeln som en helig bok för kärlek och förlåtelse.
Dock att i beaktelse: felfaktorer: boken har blivit omskriven i flera hundra år, översatt fram och tillbaka, tolkad huller om buller och slutligen nu tolkad av mig. Så visst, från början innehöll kanske boken massa blommor och bin.
1a Moseboken, 22a Kap. Vers 2 & 12.
"Gud sade: "Ta din ende son, honom som du älskar, Isak, och gå till landet Moria och offra honom där som brännoffer på ett berg som jag skall visa dig.""
"Ängeln sade: "Lyft inte din hand mot pojken, och gör honom inget ont. Nu vet jag att du fruktar Gud, nu när du inte har vägrat mig din ende son.""
Detta citat tycker jag är väldigt intressant. Abraham ska bevisa sin kärlek till Gud genom att offra det han älskar mest (bortsätt från Gud). När Gud sedan ser att han skulle göra allt för honom, Gud, så säger han att han inte behöver döda sin son, då han har sätt att han faktiskt tänkte göra det, d.v.s DET ÄR TANKEN SOM RÄKNAS. Folk idag glömmer allt för ofta bort det. Alledels förofta.
Dock får man ju ett litet dilemma här: Abraham vill bevisa sin kärlek till Gud genom att döda sin son. MEN, om nu Gud inte hade sagt "stopp", å Abraham hade dödat sin son hade ju inte Gud varit värdig Abrahams kärlek. D.v.s. för att Abraham ska offra sin son måste det ju vara för något han verkligen älskar, men något som vill att hans son ska död är ju inte ens värd att älskas. Säg t.ex. ett par, där killen inte vill slicka fötterna på sin tjej för han tycker det är jätte äckligt, medan hon verkligen tycker det är skönt. Om tjejen då säger "om du älskar mig så slickar du dom (haha exemplet vart visst lite bizzart..), så ska han säga "okej, eftersom jag älskar dig". men om hon nu tillåter honom sen att faktiskt slicka dom, så har ju hon bevisat att hon inte är värdig hans kärlek, dock är ju han värdig hennes eftersom han faktiskt TÄNKTE göra det, och faktiskt gjorde det. Det är alltså ett test som visar hur långt man kan gå. t.ex. om hon vill se om han faktiskt tänker göra det, eller bara säger det i hopp om att hon ska säga "stopp" precis innan lilltån kommer i munnen. då hamnar dom i ett dödläge, om hon väntar å väntar in i d sista till att säga stopp för att kolla om han menar allvar. ja ni kanske förstår vinken. ja tycker personligen inte man ska bevisa sin kärlek för sin partner, såvida ens partner inte bevisat MOTSATSEN, t.ex. genom att ha ljugit för dig, varit otrogen etc, då tycker jag man rent av SKA BEVISA sin kärlek. Dock i det här citatet har ju abraham knappast gjort något för att bevisa motsatsen. Han har älskat Gud hela tiden, ändå vill Gud "testa" honom. Hade Abraham t.ex. vänt Gud ryggen, då skulle Gud vara berättigad att testa Abrahams kärlek. Hängde ni me? Allti lite svårare att göra sig förstått textligt..
1a Moseboken, 24e Kap. Vers 16.
"Det var en mycket vacker flicka och hon var orörd, ingen man hade haft henne[...]"
hehe ja, redan då ville man hellre ha d orört, menar, varför köpa beggat? inga vidare kommentarer här, eftersom bloggen är subjektivt skriven så tänker ja inte klanka ner på detta citat. dock om man ändå ska försöka va lite objektiv så får ja väl säga att citatet är lite kvinnonedsättande då d påpekar att kvinnor inte ska ligga runt och vara slampiga. men som sagt, det är en subjektiv blogg, så ja ler lite extra me tanke på att flera miljoner människor lever sina liv efter denna bok..haha. ======))))))
I upprepande stycken så kan man läsa hur Gud erbjuder sina mest troende människor, isak, abrahm, josef m.fl, guld och silver och andra materiella "värdesaker". Ja kom och uppmärksamma detta när jag hörde just "man kan äga guld och silver"-låten (vet inte va den heter, googla om ni vill) "men inte någons känslor". Antingen så ser Gud oss som dom primitiva jävlarna som vi e, och ger oss va vi verkligen vill ha: saker saker saker. Att han skulle ha misstolkat oss tänker jag inte ta som ett alternativ, då Gud ska vara allsmäktig. Så antingen är vi giriga jävlar enda ner i grunden (finns bra många argument för det), eller så ja... eller så ere nå jävla tryckfel!
Menar, man säger ju hela tiden "pengar kan inte ge lycka" bla bla bla. Varför sa då inte Gud bara "jag ska se till att du alltid kommer känna dig älskad och älska", ska inte det räcka? Visst, nu ger ju Gud lite av varje, lite land-bitar här å där, lite gätter, lite kvinnor etc etc. men återigen, att ena sekunden mena att man inte ska ha ha-begär (se b.la d 7 dödssynderna), å sen vräka på me massor av guld så fort man visar trohet mot sin Gud verkar enligt mig lite motsägelsefullt. iofs, om någon hade dyrkat mig hade jag också skämt bort dem, men samtidigt så ger d fel budskap utåt: tro på Gud, bli lovad ett land, få 3 fruar och 1 kg guld. Låter väl snarare som reklamföring för någon crazy sekt?
Fick jag välja mellan ett liv med evig lycka utan saker å krings å krafs eller ett liv med evig ångest å fullt me saker å pengar ere klart ja väljer d förstnämnda. MEN, att säga att pengar inte kan lycka är ändå fel, iaf indirket. d faktum att du faktiskt kan göra en jävla massa saker för pengar, som i sin tur kan ge glädje å lycka är inte att glömma. "men då ere ju inte pengarna dirket som ger lyckan", nej, men sånna evighetsdiskutioner är bara för dumma människor. att atom betyder oklyvbar är förvisso felaktigt, men det är ändå metaforiskt korrekt. diskutera inte sönder allt.
Har suttit och diskuterat lite med en del troende vänner nu, och har faktiskt kommit fram till en del saker. B.la. så har mitt sätt att se på bibeln, eller främst GT som jag är på nu, ändrats. Jag har kommit till insikt att jag inte bör vara så kritisk mot Gud, utan mot personerna som skrivit om Gud på det här sättet, i GT så att säga. Bibeln, GT, NT, Toran, Koranen är ju bara vägledningar till Gud, d.v.s. man får försöka hitta den röda tråden. sen förekommer det ju självklart lokala avikleser, olika syn på Gud, olika syn på hur Gud ser på en själv, hur man ska vara inför Gud etc. Så ärligt talat: GT's folk's syn på Gud är jag med andra inte så glad på, och ska nu i fortsättning skriva mina citat i form av "enligt GT så tycker dom att Gud bla bla bla, vilket jag tycker är rätt/fel". Så för er som jag gett en dålig bild av bibeln, här har ni alltså min ursäkt för den dåliga tolkning av Gud jag gett! anlyserar nu alltså andra människors analyser på Gud, inte Gud själv!
Kommentarer